Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2012 ~ М-604/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-1242/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Дмитрия Анатольевича к ООО «Эгида Ижевск» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с -Дата- и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эгида Ижевск» с -Дата- в должности кладовщика, с -Дата- он был переведен на должность менеджера. За время работы каких-либо претензий к нему со стороны ответчика не было. -Дата- директор ООО «Эгида Ижевск» Суворов О.Е. предложил истцу пописать приказ об увольнении. Истец отказался и -Дата- вышел на работу. Под угрозой «увольнения по статье» истец подписал приказ. Считает увольнение незаконным, поскольку он не обращался к работодателю с заявлением об увольнении, а в приказе об увольнении отсутствует указание не основание увольнения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска - по месту нахождения ответчика – юридического лица.

В ходе подготовки к рассмотрению дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пархоменко Д.А. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно суду пояснил, что не настаивает на восстановлении на работе, поскольку в настоящее время трудоустроен. Имеющееся в материалах дела заявление об увольнении не может являться основанием для увольнения, поскольку в нем отсутствует фамилия заявителя и дата написания. Факт написания данного заявление самим в декабре 2011 года истцом Пархоменко Д.А. не отрицал. Также не отрицал факт одновременного написания и подачи заявления об увольнении и объяснительной по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения. Однако утверждал, что писал заявление задолго до увольнения – недели за две. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, все причитающиеся ему выплаты были получены им -Дата-. Неправомерными действиями ответчика Пархоменко Д.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Суворов О.Е., действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что расчет исковых требований истца не оспаривает. По обстоятельствам увольнения истца пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом одновременно с объяснительной по факту появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии. На основании приказа об увольнении трудовые отношения были прекращены с истцом -Дата-, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Написание заявления об увольнении являлось инициативой самого Пархоменко Д.А.. Представитель ответчика считает процедуру увольнения законной, поскольку форма заявления об увольнении соблюдена: указан адресат, указано волеизъявление работника, стоит его подпись. Отсутствие основания в приказе об увольнении является недоработкой сотрудника, ответственного за оформление кадровых документов. Трудовая книжка выдана на руки истцу в день увольнения, все расчеты с ними произведены.

В судебном заседании свидетель Баранова О.Г. пояснила, что является бухгалтером в ООО «Эгида Ижевск», с 2010 года по -Дата- она оформляла на предприятии приказы по кадрам. В период с мая 2010 года по -Дата- истец работал на должности менеджера в ООО «Эгида Ижевск». В декабре 2011 года Пархоменко Д.А. собственноручно принес ей заявление об увольнении по собственному желанию. Одновременно с данным заявлением Пархоменко была написана объяснительная по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, недовольства при этом он не высказывал.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В период с -Дата- по -Дата- Пархоменко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эгида Ижевск». Данное обстоятельство подтверждается вкладышем в трудовую книжку серии ВТ № на имя Пархоменко Д.А., приказом № от -Дата- о приеме на работу Пархоменко Д.А. на должность кладовщика., заключенным между сторонами трудовым договором № от -Дата-, приказом № от -Дата- о переводе Пархоменко Д.А. на должность менеджера, дополнительным соглашением № от -Дата- к трудовому договору №.

Истец уволен из ООО «Эгида Ижевск» -Дата- в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается вкладышем в трудовую книжку серии ВТ № на имя Пархоменко Д.А., приказом № от -Дата- о прекращении трудового договора от -Дата-.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 37 ч. 1 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Факт наличия трудовых отношения между Пархоменко Д.А. и ООО «Эгида Ижевск» в период, предшествующий увольнению истца, установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, и расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определены ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Исходя из смысла ст. 80 ТК РФ волеизъявление работника на расторжение трудового договора должно быть добровольным и быть выраженным в письменной форме.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п. 22 которого при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В качестве оснований исковых требований Пархоменко Д.А. заявлено следующее:

1)                отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком,

2)                ответчиком не соблюден двухнедельный срок для увольнения со дня подачи заявления об увольнении,

3)                в приказе о прекращении трудовых отношений не указаны основания увольнения истца,

В ходе рассмотрения дела ответчиком в качестве доказательства волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по инициативе работника представлено заявление Пархоменко Д.А., написанное на имя директора ООО «Эгида Ижевск» об увольнении по собственному желанию с -Дата-. В судебном заседании истец подтвердил факт написания данного заявления, подлинность указанного документа не оспаривал.

Свидетель Баранова О.Г. в судебном заседании, пояснила, что данное заявление Пархоменко Д.А. подал лично, оснований сомневаться в его желании прекратить трудовые отношения с -Дата- не имелось.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено каких-либо доказательств написания данного заявления об увольнении под влиянием обмана, угрозы или иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления Пархоменко Д.А.

Из показаний свидетеля Барановой О.Г. представителя ответчика Суворова О.Е., истца Пархоменко Д.А., письменных объяснений Пархоменко Д.А., данных руководителю ООО «Эгида Ижевск» по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения следует, что Пархоменко Д.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию -Дата-.

Из заявления Пархоменко Д.А. следует, что он просит уволить его по собственному желанию с -Дата-. В день поступления заявления директором ООО «Эгида Ижевск» на данное заявление наложена резолюция – «уволить с отработкой до -Дата-».

Согласно приказа об увольнении № от -Дата- трудовой договор, а как следствие и трудовые отношения, прекращены между сторонами -Дата-.

Истец в судебном заседании настаивал, что нарушение ответчиком установленного законом двухнедельного срока предупреждения является существенным нарушением процедуры расторжения трудового договора.

Суд считает данные доводы истца не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Анализ вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.

Выражая в заявлении об увольнении свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «Эгида Ижевск» с -Дата-, истец, действуя в своих интересах, тем самым предполагает, что в случае прекращения трудового договора -Дата- его трудовые права работодателем нарушены не будут, поскольку дата прекращения трудовых отношений определена истцом самостоятельно, исходя из собственных интересов и потребностей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что расторжение трудового договора -Дата-, т.е. не в день заявленный работником, но до истечения двухнедельного срока, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца как работника, поскольку стороны фактически выразили свою волю на расторжение договора и прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения.

Кроме того, расторжение трудового договора в установленный ответчиком срок не лишало истца возможности воспользоваться предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ правом отозвать поданное им заявление об увольнении до -Дата-, что истцом сделано не было.

В качестве основания заявленных требований истцом указано также отсутствие в приказе об увольнении основания увольнения. Данные основания не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора и, в частности, указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Следовательно, обязательным требованием для сторон трудового договора при его прекращении является оформление соответствующего приказа. Составление приказа об увольнении не по унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 1 от -Дата- "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", нарушением порядка увольнения не является.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения для прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их прав.

Отсутствие в приказе указания на основание увольнения не является нарушением порядка увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.

Исходя из буквального толкования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись. Неуказание основания увольнения по тексту оспариваемого приказа не означает, что подобный приказ лишается правовой определенности и юридической силы, поскольку при разрешении споров об увольнении суды проверяют обстоятельства увольнения в полном объеме и в обязательном порядке устанавливают и оценивают наличие основания для увольнения работника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо нарушений установленного законом порядка прекращения трудового договора с истцом не допущено. Иных оснований исковых требований Пархоменко Д.А. не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют, поскольку ответчиком нарушение трудовых прав истца не допущено.

Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Дмитрия Анатольевича к ООО «Эгида Ижевск» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 07 сентября 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.