Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 по делу № 33а-16042/2016 от 06.07.2016

судья О.М. Королева

дело №33а-16042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва            8 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего        Д.В. Шаповалова,

судей        В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докла­ду судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца ***ой Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу по административному исковому заяв­лению Л.В. ***ой о признании  незаконным бездействия Управления ФНС по г. Москве и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Л.В. ***а обратилась с вышеуказанным административным иском.

В обоснование незаконности бездействия государственных органов указала, что ответчики в нарушение возложенных на них государством функций ненадлежащим образом осуществляют проверку ее обращений о фактах выявленных ею нарушениях законодательства, незаконной предпринимательской деятельности консьержей дома в котором она проживает, а также соседнего дома, тем самым допустили бездействие. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие ответчиков, провести выездную налоговую проверку консьержей всех подъездов жилых домов по адресу: город Москва, ул. Мусоргского, д. 5 к. 3 и к. 2, установить их личности, изъять «черную» бухгалтерию консьержей за 2012, 2013 и 2014 годы, запротоколировав показания жильцов о платежах консьержам, а также пресечь их незаконную предпринимательскую деятельность и уклонение от уплаты налогов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении требований административного искового заявления Л.В. ***ой к Управлению ФНС по г. Москве и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, устранении нарушений отказать.

В апелляционной жалобе Л.В. ***ой ставится вопрос об отмене реше­ния.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А.И. Гетманенко просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика УФНС России по г. Москве по доверенности Е.В. Красовская просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия при­ходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или измене­ния решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определе­ние обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нару­шение или неправильное применение норм материального права или норм процес­суального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного поста­новления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изучен­ным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 3, кв. 7.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Л.В. ***ой за №№ 31683, 31789, 32023, 32021, а также из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2015 года следует, что в доме город Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 3, для поддержания порядка в подъезде организовано круглосуточное дежурство, дежурными в подъезде могут быть жители самого дома или лица, приглашенные со стороны, при наличии московской регистрации. Для материального подержания дежурства в подъезде организовано добровольное пожертвование (дарение) денежных средств от жильцов. Сбор добровольных пожертвований осуществляют дежурные, поступления и расход денежных средств фиксируется в книгах учета. Проверку движения денежных средств имеет право старший по подъезду или любой гражданин, проживающий в подъезде и делающий добровольные пожертвования на нужды подъезда.

Административный истец 5 октября 2015 года обратилась в УФНС России по г. Москве с заявлением, в котором просила Управление принять меры налогового контроля в отношении В.Н. ***ой, получающей доход в качестве консьержа в подъезде дома, в котором проживает административный истец, указав, что указанное лицо имеет постоянный доход, который не облагается налогом, и который ею не декларируется в установленном порядке.

Письмом от 21 октября 2015 года УФНС России по г. Москве в ответ на письменное обращение Л.В. ***ой сообщило, что для приятия мер налогового контроля, о которых просила административный истец в обращении, ей было предложено представить в Управление договор или иной документ, на основании которого осуществляются сбор с жильцов дома и выплата денежных средств консьержу В.Н. ***ой, а также ведомости и (или) расписки в получении консьержем от жильцов дома денежных средств. Ответ истцом на обращение получен.

Вышеуказанные документы до настоящего времени в УФНС России по г. Москве не представлены.

На основании многочисленных обращений истца к участковому уполномоченному Отдела МВД России по району Отрадное с заявлениями о возможных противоправных действий участковым уполномоченным проводились проверки на основании ее обращений, по результатам которых участковым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2015 года, впоследствии отмененное, от 13 октября 2013 года, от 15 ноября 2013 года. Непосредственно в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве административный истец с какими - либо обращениями и жалобами не обращалась.

По результатам проверки последнего обращения истца, участковым уполномоченным от 9 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административ­ного искового заявления, суд указал на проведение административными ответчиками комплекса необходимого и достаточного комплекса действий по проверке и установлению указанных Л.В. ***ой нарушений, по результатам которых участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Отрадное были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на обращение в УФНС России по г. Москве истцу также был дан ответ в установленном порядке.

По существу доводы иска сводятся с несогласием истца с результатами и неполнотой данных истцу ответов из УФНС России по г. Москве и ее обращений к участковому уполномоченному ОМВД России по района Отрадное города Москвы. Однако указанное несогласие не является субъективной оценкой действий ответчиков.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в мате­риалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по до­водам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (без­действия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и ор­ганизации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муни­ципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными пра­вовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в част­ности, относится нерассмотрение обращения административного истца уполномо­ченным лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменения­ми) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного само­управления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обра­щение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обраще­нии вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в госу­дарственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обраще­ние непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправле­ния или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение по­ставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязатель­ной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное об­ращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию дан­ных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в гос­ударственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня реги­страции письменного обращения.

Как указано выше, административными ответчиками проведен необходимый и достаточный комплекс мероприятий по проверке указанных в обращении сведений, о результатах проведенных проверок Л.В. ***ой даны ответы в установленные законом сроки.

Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии обжалуемого реше­ния суда требованиям вышеприведенных законоположений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами су­да первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшего­ся по делу судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░