Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2014 ~ М-3175/2014 от 11.08.2014

                                              ДЕЛО № 2-3929/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием истца Панова Е.В., представителя ответчика Тупица Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Панов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование2) о взыскании убытков за хранение товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты>; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

    В обоснование иска указал, что в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя ранее Коминтерновский районный судом <адрес> рассматривался его иск к ООО (Наименование2) о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

    Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу, его исковые требования были удовлетворены.

    Вместе с тем, решением суда не была определена судьба товара и порядок его возврата продавцу после расторжения договора купли-продажи.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом была направлена письменная претензия ответчику о необходимости вывоза паркетной доски, а также возмещения истцу понесенных расходов, связанных с хранением товара.

    В период рассмотрение гражданского дела о возврате денежной суммы за товар, истец был вынужден заключить (ДД.ММ.ГГГГ) года (сроком на год) договор аренды складского помещения с ИП (ФИО1) для хранения в надлежащих условиях демонтированной спорной паркетной доски.

    За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом была оплачена сумма за аренду в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается товарными чеками ИП (ФИО1)

(ДД.ММ.ГГГГ) года ввиду отсутствия разумной инициативы по возврату товара со стороны ответчика, истец повторно заключил договор аренды складского помещения с ИП (ФИО1) для хранения в надлежащих условиях демонтированной спорной паркетной доски.

    За период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом была оплачена сумма за аренду в размере <данные изъяты> рублей, Данный факт подтверждается товарными чеками ИП (ФИО1)

    Таким образом, общая сумма убытков истца составила <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес истца поступил ответ от ответчика с признанием вины и просьбой предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы на хранение товара и согласие забрать некачественный товар. Однако ни контактных телефонов, ни должностного лица, которое будет осуществлять данную процедуру, указано не было.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было вручено ответчику письменное заявление с повторным требованием о возврате причиненных ему убытков, с приложением договора на хранение и товарных чеков на оплату. Данное заявление было вручено ответчику под роспись.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес истца поступил ответ с отказом в удовлетворении требований о компенсации понесенных истцом расходов на хранение.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик вывез некачественный товар (паркетные доски и комплектующие), что подтверждается актом приема-передачи.

    Однако требования истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Тупица Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении спора также следует руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), который предоставляет потребителю, приобретшему товар с недостатками, право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года удовлетворено исковое заявление (Наименование1) в интересах Панова Е.В. к ООО (Наименование2) взыскании денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки, убытков, морального вреда. С ООО (Наименование2) в пользу Панова Е.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец заключил с ИП Ильченко А.И. договор аренды складского помещения для хранения в надлежащих условиях демонтированной спорной паркетной доски. Арендная плата за весь срок аренды составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была истцом оплачена, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП (ФИО1)

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом была направлена письменная претензия ответчику о необходимости вывоза паркетной доски, а также возмещения истцу понесенных расходов, связанных с хранением товара.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес истца поступил ответ от ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы на хранение товара и согласие забрать некачественный товар.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было вручено ответчику письменное заявление с повторным требованием о возврате причиненных ему убытков, с приложением договора на хранение и товарных чеков на оплату. Данное заявление было вручено ответчику под роспись.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес истца поступил ответ с отказом в удовлетворении требований о компенсации понесенных истцом расходов на хранение.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик вывез некачественный товар (паркетные доски и комплектующие), что подтверждается актом приема-передачи.

    Таким образом, в связи с неисполнением ООО (Наименование2) обязательств по своевременному вывозу товара, ввиду отказа истца от исполнения договора купли-продажи, истец понес убытки, связанные с хранением товара ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты> рублей. Расчет убытков истца судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает требования истца правомерными и считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по хранению некачественной паркетной доски в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца в возмещении ему убытков в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и против которого ответчик не возражал. Также ответчик не просил суд о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, необходимость обращения истца к ответчику и вести с ним переговоры, затем обращение истца в суд для защиты своих прав, требования вышеуказанных норм права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Панова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Панова Е. В. убытки за хранение товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая                    В.В. Ятленко

    Копия верна

    Судья

    Секретарь