Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7971/2014 ~ М-7380/2014 от 27.08.2014

2-7971/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 декабря 2014 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что с <данные изъяты> он работал <данные изъяты> на ООО. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. произошел несчастный случай, в результате которого истец был травмирован (прижат противовесом погрузчика к электротележке). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности, однако решением Главного бюро МСЭ по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в повышении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с отсутствием оснований. Истец с указанным решением не согласен, полагает, что по результатам обследования ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученной на производстве травмы. Истец просит признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика признать факт утраты профессиональной трудоспособности и установить степень утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иске, согласно которому просят в иске отказать.

3-е лицо ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву на иск просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев дело освидетельствования в МСЭ, медицинские документы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО работал <данные изъяты> на ООО. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован (прижат противовесом погрузчика к электротележке). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в травматологическом отделении <данные изъяты> больницы с переломом ветвей правой седалищной кости справа без смещения, затем проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), временная нетрудоспособность составила 58 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительством РФ № 789 от 16.10.2000, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Указанные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 56 от 18.07.2001.

Согласно п. 1 Временных критериев.., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Из п. 5 следует, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии.

Судом также установлено и подтверждается представленными в дело документами, что впервые ФИО был направлен на проведение МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ году для определения степени утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию, которое было установлено Центром профпатологии № от <данные изъяты>, диагноз: профессиональная <данные изъяты>. Освидетельствован в бюро МСЭ № 3, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании освидетельствования истцу определено 10% утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в Центре профпатологии ГУЗ «Республиканская больница им. ФИО» потвердели второе профессиональное заболевание: Силикоз II степени, узелковая форма. Акт о несчастном случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и по второму профессиональному заболеванию бюро МСЭ № определило 10% утраты профессиональной трудоспособности, общая утрата профессиональной трудоспособности составила 20%.

ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию экспертного решения бюро МСЭ № ФИО был освидетельствован в 1 экспертном составе Главного бюро МСЭ по РК. Оснований для отмены решения бюро МСЭ № об установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности не был установлено, поскольку оба профессиональных заболевания не прогрессируют, функциональные нарушения органов дыхания, а также профессиональная радикулопатия выражены незначительно, при этом учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО не работает во вредных условиях, в ДД.ММ.ГГГГ году ему в нейрохирургическом отделении удалена <данные изъяты>, к ДД.ММ.ГГГГ диагностированы возрастные изменения в позвоночнике в виде <данные изъяты>.

Истец также претендовал на определение процентов утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме полученной в <данные изъяты> (акт формы Н-1 от 30.10.1992, диагноз: перелом <данные изъяты>). После стационарного лечения в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО вернулся на свою работу, работал по своей профессии до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в Санкт-Петербургском институте экспертизы трудоспособности для экспертно-реабилитационной диагностики с целью уточнения степени выраженности нарушений функций и степени ограничения основных категорий жизнедеятельности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ и по последствиям профессионального заболевания: заключение - подтверждены 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной поясничной радикулопатии (бессрочно) и 10% утраты профессиональной трудоспособности по силикозу. Последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - без нарушения функций тазобедренных суставов. С учетом обследования было рекомендовано установление <данные изъяты> с причиной «общее заболевание» по дегенеративно-дистрофическому поражению <данные изъяты>, ограничениям жизнедеятельности - к передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №3 установило 3 группу инвалидности с причиной «общее заболевание» с переосвидетельствованием через год. В ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности истцу и ее причина «общее заболевание» изменены не были.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, которые указывали бы на неверно установленную причину инвалидности.

Таким образом, решение ответчика об установлении истцу <данные изъяты> с причиной «общее заболевание» и общей утратой профессиональной трудоспособности 20% ничем не опорочено, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме отсутствуют. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014.