Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-365/2019 ~ М-1-205/2019 от 18.03.2019

2-1-365/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Ереминой Е.В., действующей в интересах недееспособного Еремина А.В., – Старцева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» - Ольтян А.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е. В., действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Е.В., действующая в интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании утраченного заработка, указав, что <дата> около 15 часов 20 мин., двигаясь на 212 км +457 м автодороги Пермь-Екатеринбург, на территории Ачитского р-на Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц» г/н №1-109/2014 под управлением водителя ФИО9, автомобиля «Скания», госномер №1-109/2014 с полуприцепом под управлением автомобиля ФИО7 и автомобиля «Форд Фокус», гос. номер №1-109/2014 под управлением водителя ФИО8

По данному факту проводилась проверка, по результатам которого на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО9

В результате данного ДТП погибла ФИО9, а также находившиеся в автомобиле «Тойота Витц» в качестве пассажиров малолетние ФИО10, ФИО11, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени. Оскольчатый вдавленный импрессионный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. Очаги ушиба левой височной и лобных долей. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом левой скуловой дуги. Множественные переломы ребер с двух сторон. Закрытый перелом проксимального метадиафиза правой бедренной кости. Сопутствующий диагноз: рассеянный склероз. Арезорбтивная тетравентрикулярная гидроцефалия. Указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Заключением бюро МСЭ ФИО2 от <дата> установлена инвалидность 1-й группы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> ФИО2 признан полностью недееспособным. Пострадавший ФИО2 приходится ей родным братом.

Приказом УСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга от <дата> истица назначена его опекуном.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, владельцем транспортного средства - грузовым автомобилем марки «Скания», является ООО «ДЛ-Транс», в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО17 вреда.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности (Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по &apos;"совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ) (Пункт 29 названного Пленума).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

ФИО17 имеет высшее образование, квалификацию «инженер». Согласно сведений, предоставленных Свердловскстатом, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Инженеры в промышленности и на производстве» (включая должность «Инженер (без указания специальности) на момент причинения вреда составила 39 088 руб. С учетом того, что ФИО2 является полностью недееспособным, указанная сумма будет являться его утраченным заработком.

Просит взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 39 088 руб. ежемесячно, начиная с <дата>, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Старцев А.В., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их требованиями, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» - Ольтян А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность застрахована на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Не доказан размер ущерба, не представлено доказательств утраты трудоспособности.

Срок платежа к ООО «ДЛ-Транс» еще не наступил. При взыскании страхового возмещения сумма страхового возмещения должна быть взыскана с каждой страховой компании. Страховое возмещение выплачивается в пользу каждого потерпевшего и не ограничивается суммой 500 тысяч рублей на всех потерпевших.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представитель не явился, в представленном суду отзыве, просят отказать в полном объёме, поскольку оснований для взыскания не имеется. АО «Группа Ренессанс» произвело выплату страхового возмещения в полном объёме от <дата>, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ПАО «СК Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика Дружинин в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика Дружинина Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика Швалева Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на 212 км.+ 457м. автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Ачитского района Свердловской области по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №1-109/2014 с полуприцепом под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017г. следует, что после ДТП ФИО2 госпитализирован в Ачитскую ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные переломы ребер, перелом правого бедра, травматический шок 2 степени, кома 2 степени. На момент вынесения постановления находился в коме.

С <дата>. по <дата>. ФИО2 проходил лечение в МАУ ГБ №1-109/2014 «Травматологическая» с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, оскольчатый вдавленный импрессионный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. Очаги ушиба левой височной и лобных долей. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом левой скуловой дуги. Множественные переломы ребер с двух сторон. Закрытый перелом проксимального метадиафиза правой бедренной кости. Сопутствующий диагноз: рассеянный склероз. Арезорбтивная тетравентрикулярная гидроцефалия. Указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

С <дата>. по <дата>. продолжил лечение в МБУ ЦГКБ №1-109/2014.

В судебном заседании установлено, что инвалидность установлена в связи с причинением вреда здоровью в вышеуказанном ДТП. В настоящее время ФИО2 признан недееспособным, в отношении него назначена опека.

Заключением бюро МСЭ ФИО2 от <дата> установлена инвалидность 1-й группы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> ФИО2 признан полностью недееспособным.

Недееспособность работника, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, лишает работника статуса субъекта трудового права.

Предполагается, что у ФИО2 наступила полная потеря трудоспособности, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Степень утраты общей трудоспособности может учитываться при расчете утраченного заработка лишь в тех случаях, когда потерпевший до повреждения здоровья не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. не имел профессиональной трудоспособности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как следует из материалов дела, Еремин А.В. имеет высшее образование, квалификацию «инженер».

Исходя из требований иска, возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка истец рассчитывает на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В обоснование требования суду представлена справка управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Инженеры в промышленности и на производстве» по Свердловской области за октябрь 2015 года составила 39 088,0 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанную справку, поскольку имеющаяся информация отражает среднюю начисленную заработную плату работников организаций по профессиональной группе «Инженеры в промышленности и на производстве» по Свердловской области за октябрь 2015 год. Соответствует требованиям относимости и допустимости.

Расчет утраченного заработка, исходя из установленных обстоятельств, по настоящему делу следует производить с <дата>.

Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, ответственность ООО «ДЛ-Транс» застрахована на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу условий договора добровольного страхования, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» несет ответственность перед истцом за причинение ему убытков за страхователя ООО «ДЛ-Транс».

Таким образом, в период с <дата> по <дата> в сумме 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С <дата> подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в сумме 39 088,0 рублей.

Доводы представителя ответчика в той части, что при взыскании утраченного заработка в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения должна быть взыскана с каждой страховой компании, суд согласится не может, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец воспользовался правом и произвел взыскание страхового возмещения со всех страховых компаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «СК Южурал – Аско», ООО МСК «Страж» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ереминой Е. В., действующей интересах недееспособного ФИО2 к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ереминой Е. В., действующей интересах недееспособного ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Ереминой Е. В., действующей интересах недееспособного ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 39 088 рублей, начиная с <дата> с последующей индексацией, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

В удовлетворении требований к ответчикам ПАО «СК Южурал – Аско», ООО МСК «Страж» отказать.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                

Хомутинникова Е.Ю.