Решение по делу № 8Г-11148/2020 [88-12478/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12478/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 г.                                                                                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Серовой Антонины Ивановны – Бычкова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5740/2019 по иску Серовой Антонины Ивановны к администрации города Оренбурга о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., судебная коллегия

установила:

Истец Серова Антонина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации города Оренбурга, в котором просила взыскать с администрации г.Оренбурга в свою пользу в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 590500.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9105.00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2015 года на основании договора – купли продажи приобрела на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2750000.00 рублей. На момент государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали какие – либо ограничения, обременения, сведения о признании жилого помещения аварийным. 20 февраля 2017 года истцу впервые стало известно о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литер А, аварийным, и непригодным для постоянного проживания. Приобретая квартиру, Серова А.И. не могла знать, что дом признан аварийным 26.10.2011 года, так как администрация г.Оренбурга не сообщила собственникам данную информацию и не произвела регистрацию решения о признании дома аварийным в Росреестре. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.11.2018 года с администрации г.Оренбурга взыскана выкупная стоимость изымаемого аварийного жилого помещения в размере 2159500.00 рублей. Истец полагает, что имеет право требовать с администрации г.Оренбурга компенсацию в виде разницы между выкупной стоимостью и ценой, уплаченной при приобретении квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2019 года, в удовлетворении исковых требований Серовой А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Серовой А.И. – Бычков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение, указав, что администрация г.Оренбурга в нарушение ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зарегистрировав решение об изъятии объекта и не оповестив собственников должным образом, нарушила права Серовой А.И., так как при оформлении сделки купли – продажи квартиры, в свидетельстве обременений данного вида нет, в п.5 выписки из ЕГРН данные о сведениях о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Серова А.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли – продажи от 21.01.2015 года, в соответствии с п.4 которого цена договора составила <данные изъяты>.

Заключением межведомственной комиссии от 26.10.2011 года №201 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Оренбурга от 19.05.2017 года №1752-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по указанному адресу и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.11.2018 года исковые требования администрации г.Оренбурга к Серовой А.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворены частично.

С администрации города Оренбурга в пользу Серовой А.И. взыскана выкупная стоимость изымаемого аварийного жилого помещения квартиры общей площадью 46.60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Указано, что решение суда является основанием для передачи в собственность администрации г.Оренбурга вышеуказанного жилого помещения, прекращения права собственности Серовой А.И. на него с момента выплаты выкупной стоимости и для выселения ответчика из жилого помещения после получения выкупной стоимости.

В пользу ООО «Кротон» с администрации г.Оренбурга взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.02.2019 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 01.11.2018 года оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.11.2018 года исполнено 18.06.2019 года на основании платежного поручения №295219. УФК по Оренбургской области произведено перечисление денежных средств в размере 2159500.00 рублей на счет Серовой А.И.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия факта причинения истцу администрацией г.Оренбурга убытков, поскольку решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.11.2018 года исследованы все обстоятельства, связанные с выкупом жилого помещения у Серовой А.И., рыночная стоимость изымаемого жилого помещения судом определена на основании заключения эксперта и взыскана в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп.«з» п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, основываясь на указанных нормах права, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Серовой А.И. ущерба в виде разницы между выкупной стоимостью жилого помещения и ценой, оплаченной при покупке квартире, поскольку действующее законодательство предусматривает восстановление прав собственников аварийных жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения, либо выплаты выкупной стоимости, определяемой по правилам ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включающей в себя возмещение убытков собственникам помещений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что при наличии информации о признании спорного жилого дома аварийным, она не приобрела бы квартиру в данном доме, а соответственно не несла расходы в размере 2750000.00 рублей, которые компенсированы ей в размере 2159500.00 рублей, указав, что разница в размере 590500.00 рублей являются ущербом в результате действий ответчика, выразившихся в несвоевременном извещении собственников помещений в спорном жилом доме о признании дома аварийным.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом сумма не может быть взыскана с администрации г.Оренбурга в качестве убытков, поскольку договор купли– продажи квартиры от 21.01.2015 года, на основании которого истцом приобретена спорная квартира, Серова А.И. после получения информации о признании жилого дома аварийным не оспаривала, выкупная стоимость спорного жилого помещения истцом получена.

Кроме того, согласно договору от 21.01.2015 года, Покупатель (истец) до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим, санитарно – гигиеническим состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к нему не имеет, то есть квартира не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

Суждения истца относительно обстоятельств изъятия объекта и определения его выкупной цены, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, вступившими в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы сами по себе выводы судов не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Серовой Антонины Ивановны – Бычкова С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Р.Р. Шайдуллин

    Судьи                                                                              Т.Т. Кизирбозунц

И.М. Ромасловская