Решение по делу № 33-2985/2020 от 19.05.2020

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.                                     Дело № 33-2985/2020

2-87/2020

55RS0006-01-2019-005200-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда Крицкой О.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Ким М.А.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Сервис» на решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вставской В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сервис» в пользу Вставской В.Е. утраченный заработок в сумме 17 873,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000,00 руб., штраф в сумме 53 936,91 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., а всего взыскать 171 810,72 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот десять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Вставской В.Е., отказать.

Взыскать с ООО «УК «Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 014,95 (одна тысяча четырнадцать) рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вставская В.Е. обратилась к ООО «УК «Сервис» с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате вреда здоровью, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что 08.03.2019 г. она упала на неочищенном от наледи участке вблизи подъезда многоквартирного <...> в г. Омске, получив травму - <...>

В связи с полученной травмой было назначено лечение, в ходе которого проведено две операции, после них потребовалась длительная реабилитация.

Территория дома, на котором произошло падение, обслуживается ООО «УК «Сервис».

В целях досудебного урегулирования вопроса истица направляла в адрес управляющей компании письма, на которые получены отрицательные ответы.

В результате травмы Вставской В.Е. причинен моральный вред, выразившийся в сильных болях и переживаниях, связанных с проведением операций, тяжелым восстановлением после них, отсутствием возможности нормального функционирования, невозможности выхода на работу и получения заработка, как результат - невозможности должным образом обеспечить семью, так как её заработок является единственным источником дохода в семье.

Просила взыскать с ООО «УК «Сервис» утраченный заработок в размере 17 873,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158 936,90 руб.

В судебном заседании Вставская В.Е. и её представитель Штайнбрехер А.В. требования поддержали.

Истица пояснила, что 08.03.2019 г. около 22-00 часов она возвращалась домой после прогулки с собакой. Возле подъезда своего дома поскользнулась и упала на спину, ударившись локтем правой руки. Скорую помощь она не вызывала, потому что сразу не почувствовала боли, а кроме того, ей нужно было завести собаку домой. В момент ее падения возле подъезда соседка выходила из такси, и спросила, не нужна ли ей помощь. По возвращении домой она ощупала локоть правой руки, на который упала и подумала, что у нее, по-видимому, перелом, так как в области локтя «было мягко, а кости не было». Она самостоятельно обратилась в травмпункт, где ей сделали рентген и направили в БСМП № 1, так как обнаружили перелом локтевой кости, но от госпитализации она отказалась, так как дома осталась одна собака. Позже ей пришлось госпитализироваться в плановом порядке, так как ей потребовалась операция.

Представитель ответчика Слободенюк М.М. против иска возражала,указала, что ответчик не находит достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт падения истицы в указанных ею месте и обстоятельствах. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считают чрезвычайно завышенными, поскольку, совершая прогулку в зимнее время вечером, Вставская В.Е. сама не предпринимала должных мер предосторожности, в период нахождения на лечении разрабатывала руку самостоятельно без наблюдения врача, функции руки восстановлены, ограничений в быту истец не испытывает, а доводы о нарушении эстетического вида руки достаточно субъективны. Так же считают требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 завышенными.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Кириллова Е.А. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Сервис» Кириллова Н.В. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на недоказанность факта причинения истице вреда по вине ответчика (т.к. производились работы по зимнему содержанию придомовой территории), завышенный размер взысканных в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска Попов П.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО «УК «Сервис» Кирилловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Вставской В.Е., согласившейся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2019 г. около 22 часов Вставская В.Е., возвращаясь с прогулки, поскользнулась и упала возле крыльца подъезда № <...> <...> в г. Омске, в этот же день обратилась в травмпункт БУЗОО ГБ №3, из которого направлена по скорой помощи 09.03.2019 г. в 00.04 часа в стационар БУЗОО «ГК БСМП №2», где был поставлен диагноз: <...>, от госпитализации истец отказалась. В дальнейшем госпитализирована в плановом порядке в БУЗОО «МСЧ №4» c 11.03.2019 по 15.03.2019 г., где проведена операция <...>, в дальнейшем наблюдалась в поликлинике БУЗОО ГБ №3 с 18.03.2019 г. по 22.04.2019 г., выписана к труду с 23.04.2019 г., с 01.07.2019 г. по 12.07.2019 г. госпитализирована в БУЗОО «МСЧ №4» с целью удаления металлоконструкции из правого локтевого сустава.

Дом №17 по ул. Малунцева в г. Омске находится на обслуживании ООО «УК «Сервис» согласно договору оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенному 01.05.2017 между собственниками МКД и ООО «УК «Сервис», по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанности оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в том числе, осуществлять уборку придомовой территории в границах земельного участка, установленного собственниками.

На досудебное требование Вставской В.Е. о возмещении вреда здоровью ООО «УК «Сервис» ответило отказом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих место падения, а также причинно-следственную связи между падением истца и действиями управляющей компании.

Рассматривая заявленные Вставской В.Е. требования, районный суд на основании представленных в дело доказательств и свидетельских показаний установил, что истица упала возле крыльца подъезда № <...> <...> в г. Омске, который находится в пределах границ ответственности управляющей компании, падение истца и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Сервис» своих обязанностей в зимний период времени, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании с управляющей компании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Факт падения Вставской В.Е., проживающей в <...> в г. Омске, 08.03.2019 г. около 22.00 часов возле крыльца указанного дома и причинение истцу повреждения здоровья установлен судом первой инстанции на основании медицинской документации, в которой местом падения в результате гололеда указана площадка возле дома, и показаний свидетеля Ч.Ю.В., проживающей во втором подъезде указанного дома и пояснившей, что при возвращении домой 08.03.2019 около 22 часов при выходе из такси она увидела, как упала истец, местом ее падения была площадка между крыльцом и дорогой.

Представленные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что в медицинской документации место падения указано со слов истца, а показания свидетеля ввиду их противоречивости не могли быть приняты судом во внимание, подлежат отклонению. Свидетель давала последовательные пояснения до перерыва судебного заседания и после продолжения заседания относительно того, что подъехала к дому на такси, возвращаясь с работы домой, и видела, как истец лежала на площадке возле второго подъезда в результате падения, свидетель подошла к истцу и помогла подняться. Учитывая, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не заинтересована в рассмотрении спора по существу, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля Ч.Ю.В., оснований для иной их оценки не усматривает.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не было представлено.

В истребовании из службы такси сведений о наличии вызовов за <...> по маршруту от места работы свидетеля до <...> в г. Омске судом правомерно отказано в силу давности произошедшего, а также в силу того, что свидетель не смогла вспомнить каким способом и в какой службе было заказано такси. Однако данный факт не опровергает показаний свидетеля, которые были оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В числе способов управления жилыми многоквартирным домом в статье 2 названной статьи указано управление управляющей организацией.

Ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме установлена п 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. е п. 2).

Согласно п. п. 41, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с пунктом 3.6.1, 3.8.10, 3.6.8 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: в начале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Обязанность по уборке образовавшегося скола уплотненного снега снежно-ледяных образований установлена также в Решении Омского городского Совета от 27.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Принимая во внимание, что площадка между крыльцом дома и дорогой является частью придомовой территории, ответственность за ее надлежащее содержание несет ООО «УК «Сервис».

В опровержение наличия вины в причинении вреда здоровью Вставской В.Е. ответчиком представлены справка об оценке качества выполнения работ по очистке придомовой территории МКД № <...> по <...>; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 29 февраля 2016 г. и 01 марта 2016 г., принятые представителем собственников МКД без замечаний; фотографии с места падения, а также показания свидетелей – инженера и дворника управляющей компании, подтвердивших, что работы по уборке снега и наледи проводятся регулярно и претензий со стороны собственников МКД не имеется.

Вместе с тем, районный суд пришел к верному выводу, что указанные документы с достоверностью не подтверждают тот факт, что в день падения 08.03.2019 г. придомовая территория была надлежащим образом убрана от снега, площадка покрыта противогололедным средством, что в совокупности исключало бы падение истца.

К показаниям свидетелей А.И.Е. и Ш.В.В. суд отнесся критически исходя из того, что они являются работниками ООО «УК «Сервис» и на них лежит прямая обязанность по обеспечению надлежащей уборки придомовой территории. Более того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца - Ч.Ю.В., М.С.К., Ф.А.Ю., подтвердившими, что уборка территории управляющей компанией осуществлялась крайне редко, дорожки не очищались от снега и наледи, не посыпались противогололедными материалами.

Судом верно учтено, что сведения о погодных условиях 08.03.2019 г., полученные из открытых интернет-источников, свидетельствуют о резком ухудшении погоды: перепадах температуры воздуха, наличии снега и мокрого снега в указанный день, гололедных явлениях, порывах ветра, что способствовало образованию наледи на дорогах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что падение истца и получение ею травмы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Сервис» своих обязанностей в зимний период времени по уборке и содержанию придомовой территории, что является основанием для возмещения причиненного истцу вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Тот факт, что истец обратилась в управляющую компанию спустя 2,5 месяца после падения не исключает ответственность управляющей компании, учитывая, что практически полтора месяца с момента падения (по 22.04.2019 г.) истец находилась на лечении.

С учетом изложенного суд правильно применил положения ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ООО «УК «Сервис» утраченный заработок в размере 17 873,81 руб.

Также правильно суд применил нормы материального права, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что истец в результате падения, которое было вызвано неисполнением возложенных на ответчика обязанностей, получила травму, причинение ей морального вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью и последствия его причинения, перенесение истцом двух операций: 13.03.2019 <...> и 01.07.2019 <...>, нахождение на стационарном лечении на протяжении 17 дней, прохождение курса восстановительного лечения, в течение которого испытывала страдания, связанные с болью, необходимостью прохождения медицинских процедур, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и с размером компенсации морального вреда 90 000 рублей соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться правилами, установленными ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и определять размер подлежащих возмещению судебных расходов не только с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований, но и учитывать разумность таких расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей (вместо заявленных 25 000 рублей), принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов до 5 000 рублей, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>