Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-25/2021 (2а-428/2020;) ~ М-452/2020 от 03.12.2020

Дело № 2а-25/2021

УИД 10RS0003-01-2020-000956-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 января 2021 года                                                    г. Кемь, Республика Карелия

             Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                         Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Кемского муниципального района к Отделению судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Наумовой Р.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемского муниципального района обратилась в суд по тем основаниям, что Решением Кемского городского суда от 30.06.2020 по делу № 2-160/2020, вступившим в законную силу 31.07.2020, администрация Кемского муниципального района обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить проектно-сметную документацию на строительство водопроводных сетей для обеспечения централизованным водоснабжением и построить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу водопроводные сети для обеспечения централизованным водоснабжением жилых домов, расположенных по следующим адресам Рабочеостровского сельского поселения: 1-ая Пятилетка: д.6, д.7, д.8, д.10, д.11, д.12; ул. Вокзальная: д.10; ул. Заводская: д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12; ул. Кедроручьевая: д.6, д.7, д.12, д.13, д.14, д.15; ул. Комсомольская: д.2а, д.14, д.21, д.24а, д.25, д.28, д.44. д.46; ул. Молодежная: д.3, д.5, д.6, д.8; ул. Октябрьская: д.23, д.25, д.27, д.31, д.33; пер. Октябрьский: д.1, д.2, д.3, д.4, д.6, д.8; ул. Пионерская: д.3, д.4, д.6, д.9, д.10, д.11, д.13; ул. Поморская: д.15, д.16, д.17, д.19, д.20, д.21, д.24, д.25, д.26, д.27, д.28, д.29; ул. Портовая: д.9, д.11, д.15, д.16, д.17, д.19, д.20, д.22, д.23, д.25, д.27; ул. Пролетарская: д.1, д.2; ул. Ручьевая: д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11; ул. Северная: д.6, д.7, д.8; ул. Советская: д.1, д.2, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.12, д.13, д.16, д.17, д.18, д.19, д.20; ул. Строителей: д.3, д.5, д.7, д.10, д.11; ул. Юбилейная: д.9.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 39444/20/100003-ИП.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 № 10003/20/62178, поступившим в администрацию Кемского муниципального района 27.11.2020 вх. № 8739 с администрации Кемского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 поступило в администрацию Кемского муниципального района 13.11.2020 вх. № 8272.

16 ноября 2020 года в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. было направлено уведомление о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомление вручено ОСП по Кемскому району 17 ноября 2020 года.

В данном уведомлении подробно с приложением копий соответствующих документов разъяснены непредотвратимые обстоятельства и уважительные причины невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решение Кемского городского суда Республики Карелия вступило в силу 31 июля 2020 года. Шестимесячный срок, установленный данным решением в части строительства водопроводных сетей для обеспечения централизованным водоснабжением указанных в решении суда жилых домов истекает 31 января 2021 года.

Взыскание исполнительского сбора на основании исполнительного документа, срок исполнения которого по решению суда не истек, является необоснованным.

С учетом изменения административных исковых требований просили: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Наумовой Р.А. о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2020 года; уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению от 23.11.2020 до 37500 рублей.

Определением суда от 03 декабря 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия, судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Наумова Р.А. и в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение».

Представитель административного истца – администрации Кемского муниципального района в судебное заседание не явился. В поступившей телефонограмме начальник юридического отдела администрации Кемского муниципального района Рахманова М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ОСП по Кемскому району Управления ФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях начальник ОСП по Кемскому району Синекевич С.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

05 ноября 2020 года в ОСП по Кемскому району на основании Исполнительного листа ФС № 026186533 от 08.09.2020, выданного по делу № 2-160/2020, вступившему в законную силу 31.07.2020, возбуждено исполнительное производство № 39444/20/10003-ИП об обязании администрации Кемского муниципального района в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить проектно-сметную документацию на строительство водопроводных сетей для обеспечения централизованным водоснабжением жилых домов, расположенных в п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия.

Из уведомления о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения №05/3195 от 16.11.2020 административного истца известно, что осуществить добровольное исполнение исполнительного документа в установленный срок не представляется возможным, так как в бюджете администрации отсутствуют финансовые средства на исполнение данного решения.

Как следует из решения Кемского городского суда №2-160/2020, на администрацию возложена обязанность «...в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить проектно-сметную документацию на строительство водопроводных сетей для обеспечения централизованным водоснабжением жилых домов, расположенных в п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия...», то есть до 01.11.2020 года администрацией должны быть предприняты меры по исполнению данной части решения. Однако, исходя из материалов исполнительного производства все действия, направленные на исполнение решения суда датированы ноябрем и декабрем 2020 года. Справедливо сделать вывод о бездействии администрации до возбуждения исполнительного производства.

23 ноября 2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. В тот же день должнику было вынесено требование об исполнении решения суда. Требованием был установлен новый срок для исполнения — 23.12.2020.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный решением суда, а также судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Наумова Р.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району Ивановой Т.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Водоснабжение и водоотведение» в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме представитель Общества по доверенности Гагарина М.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Кемского района помощник прокурора Никитин Е.А. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Кемского района и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 39444/20/10003-ИП, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Кемского городского суда от 30 июня 2020 года на администрацию Кемского муниципального района возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить проектно-сметную документацию на строительство водопроводных сетей для обеспечения централизованным водоснабжением жилых домов, расположенных в п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия по адресам: 1-ая Пятилетка: д.6, д.7, д.8, д.10, д.11, д.12; ул. Вокзальная: д.10; ул. Заводская: д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12; ул. Кедроручьевая: д.6, д.7, д.12, д.13, д.14, д.15; ул. Комсомольская: д.2а, д.14, д.21, д.24а, д.25, д.28, д.44. д.46; ул. Молодежная: д.3, д.5, д.6, д.8; ул. Октябрьская: д.23, д.25, д.27, д.31, д.33; пер. Октябрьский: д.1, д.2, д.3, д.4, д.6, д.8; ул. Пионерская: д.3, д.4, д.6, д.9, д.10, д.11, д.13; ул. Поморская: д.15, д.16, д.17, д.19, д.20, д.21, д.24, д.25, д.26, д.27, д.28, д.29; ул. Портовая: д.9, д.11, д.15, д.16, д.17, д.19, д.20, д.22, д.23, д.25, д.27; ул. Пролетарская: д.1, д.2; ул. Ручьевая: д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11; ул. Северная: д.6, д.7, д.8; ул. Советская: д.1, д.2, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.12, д.13, д.16, д.17, д.18, д.19, д.20; ул. Строителей: д.3, д.5, д.7, д.10, д.11; ул. Юбилейная: д.9; а также в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу построить водопроводные сети для обеспечения централизованным водоснабжением указанных жилых домов. Решение вступило в законную силу 31 июля 2020 года.

На основании указанного решения 05.11.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемскому району возбуждено исполнительное производство. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией Кемского муниципального района получено 13 ноября 2020 года (вх. № 8272).

Администрация Кемского муниципального района судебным приставом – исполнителем была поставлена в известность об обязанности в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа. Должнику также было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

23 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемскому району вынесено постановление о взыскании с администрации Кемского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2020 года должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, копия постановления получена административным истцом 13.11.2020. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть по 18.11.2020, должником не представлено.

Поскольку администрация Кемского муниципального района не исполнила исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Учитывая, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку обязанность произвести определенные действия по исполнительному производству в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не исполнена, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к администрации Кемского муниципального района санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмены у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Учитывая изложенное, учитывая тяжелое финансовое положение должника – администрации Кемского муниципального района, учитывая, что администрация в целях исполнения решения суда предприняла меры для поиска организации, которая сможет разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию системы водоснабжения, принимая во внимание степень общественной опасности допущенного должником нарушения, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на ? часть, то есть до 37500 рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Согласно п.8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению. В силу ст. 188 КАС РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение суда.

Судом установлено, что приказом № 170 от 31 мая 2012 года УФССП по РК утверждено Положение о межрайонном, районном и городском отделах судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, в соответствии с которым Отделение судебных приставов по Кемскому району УФССП России по РК является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, то есть не является юридическим лицом, поэтому не может осуществлять права и нести обязанности на основании статей 5, 54, 55, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ. В связи с чем, Отделение судебных приставов по Кемскому району УФССП России по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

Руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

               Административные исковые требования администрации Кемского муниципального района – удовлетворить частично.

    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП России по Кемскому району Наумовой Р.А. о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 на одну четверть от установленного размера - до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей по исполнительному производству № 39444/20/10003-ИП от 05.11.2020 года.

    В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации Кемского муниципального района, а также в удовлетворении требований к Отделению судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия - отказать

          Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Председательствующий:                                                           В.С.Гордевич