Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Александровича к Пузановой Светлане Александровне, ООО «Росгосстрах», Вохмянину Дмитрию Александровичу, ОАО СГ «МСК», Лапину Евгению Олеговичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском Пузановой С.А., ООО «Росгосстрах», Вохмянину Д.А., ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домом № и № «Е» на перекрестке улиц п<адрес>/С. Лазов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, под управлением Яковлева С.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем ТС 1, под управлением Коротнева А.С., автомобилем ТС 3, под управлением Пузановой С.А., автомобилем ТС 4, под управлением Вохмянина Д.А. и автомобилем ТС 5, под управлением Лапина Е.О. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пузанова С.А. признана виновной в совершении ДТП, как нарушившая п. 13.4 ПДД; Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вохмянин Д.А. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 10.1 ПДД по отношению к автомобилю ТС 5, под управлением Лапина Е.О. С принятыми решениями по делу истец категорически не согласен, поскольку нарушение Вохмяниным Д.А. ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненном автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю истца ТС 1, причинены повреждения. Согласно Отчета ООО «Красноярской оценочной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 180 799 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в виде уведомлений о проведении оценки ущерба на сумму 927 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 180 799 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 927 рублей, всего 184 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, указывая в качестве соответчиков привлечен Лапин Е.О., ОСАО «Ингосстрах», поскольку в результате неправомерных действий ответчиков Пузановой С.А. и Вохмянина Д.А. в одном ДТП произошло столкновение нескольких источников повышенной опасности. Просят взыскать в солидарном порядке в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК», ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 184 726 рублей, с ответчиков Пузановой С.А. и Вохмянина Д.А., Лапина Е.О. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба, взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК», ОСАО «Ингосстрах» возврат госпошлины в размере 4 894, 52 рубля, с ответчиков Пузановой С.А. и Вохмянина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Яковлев С.А. не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, в представленном в суд заявлении настаивал на исковых требованиях, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пузанова С.А., Вохмянин Д.А., Лапин Е.О., представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток на дату судебного заседания. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третьи лица Коротнев А.С., представитель СК «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № и № «Е» на перекрестке улиц п<адрес>/С. Лазо в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, под управлением Яковлева С.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем ТС 1, под управлением Коротнева А.С., автомобилем ТС 3, под управлением Пузановой С.А., автомобилем ТС 4 под управлением Вохмянина Д.А. и автомобилем ТС 5 под управлением Лапина Е.О.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пузанова С.А. признана виновной в совершении ДТП, как нарушившая п. 13.4 ПДД.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вохмянин Д.А. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 10.1 ПДД по отношению к автомобилю ТС 5, под управлением Лапина Е.О.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Яковлева С.А. прекращено.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Коротнева А.С. прекращено.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Лапина Е.О. прекращено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вохмянина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК») по страховому полису ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пузановой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лапина Е.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Согласно представленному в материалы дела акта приемки-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Красноярская оценочная компания» РНВ и ШИД составили акт о том, что ООО «Красноярская оценочная компания» оказало, а ШИД приняла услуги в соответствии с Договором № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1. Стоимость услуг составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ШИД оплатила в кассу ООО «Красноярская оценочная компания» 3 000 рублей.

Как следует из Отчета ООО «Красноярской оценочной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС 1 с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 180 799 рублей.

Согласно заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Красноярской оценочной компании» итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, с учетом износа составляет 180 799 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела №, ОАО СГ «МСК» произвело Лапину Е.О. страховую выплату в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ

Ранее в судебном заседании представитель истца ШИД, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домом № и № «Е» на перекрестке улиц п<адрес>/С. Лазов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец, управляя автомобилем ТС 1, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц С.Лазо/п<адрес> между домами № и № «Е». Рядом с автомобилем истца, с правой стороны от него, остановился автомобиль ТС 1, под управлением Коротнева А.С. Автомобиль марки ТС 3, под управлением Пузановой С.А., двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке <адрес>/п<адрес> для поворота через полосу встречного движения налево на <адрес> за тремя автомобилями, пропускавшими транспортные средства, двигавшиеся по п<адрес> во встречном направлении. Три автомобиля успешно совершили поворот налево. Водитель автомобиля ТС 3, Пузанова С.А., начавшая движение вслед за ними, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ТС 4, под управлением Вохмянина Д.А., двигавшемуся в прямом направлении по п<адрес> в направлении <адрес> по средней полосе на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ТС 4, не подав соответствующего сигнала, кроме того, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД, совершил резкое перестроение вправо на соседнюю полосу, по которой двигался автомобиль ТС 5, под управлением Лапина Е.О. В результате чего произошло столкновение автомобилей ТС 4 и автомобиль ТС 5. После столкновения автомобиль ТС 5 под воздействием силы удара сместился вправо, выехал на бордюр и, продолжая движения с большой скоростью, совершил столкновение с автомобилем истца - ТС 1, стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. От сильного удара автомобиль истца столкнулся с автомобилем марки ТС 2. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пузанова С.А. признана виновной в совершении ДТП, как нарушившая п. 13.4 ПДД, Вохмянин Д.А. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 10.1 ПДД по отношению к автомобилю ТС 5, под управлением Лапина Е.О. Нарушение Вохмяниным Д.А. правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненном автомобилю истца. Если бы Вохмянин Д.А. не нарушил ПДД, то есть принял бы все меры к экстренному торможению и продолжил бы движение по своей полосе, то не произошло бы столкновения с автомобилем ТС 5, и, следовательно, не произошло бы столкновения автомобиля ТС 5 с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца ТС 1, причинены повреждения, согласно Отчета ООО «Красноярской оценочной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180 799 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 927 рублей, всего 184 726 рублей. Поскольку в результате неправомерных действий ответчиков Пузановой С.А. и Вохмянина Д.А. в одном ДТП произошло столкновение нескольких источников повышенной опасности, просят взыскать в солидарном порядке в пределах страховой суммы с ООО «РГС-Сибирь» - страховой компании Пузановой С.А., ОАО СГ «МСК» - страховой компании Вохмянина Д.А., ОСАО «Ингосстрах» - страховой компании Лапина Е.О. материальный ущерб в размере 184 726 рублей, с ответчиков Пузановой С.А. и Вохмянина Д.А., Лапина Е.О. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба, взыскать с ООО «РГС-Сибирь», ОАО СГ «МСК», ОСАО «Ингосстрах» возврат госпошлины в размере 4 894, 52 рубля, с ответчиков Пузановой С.А. и Вохмянина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей с каждого.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе домом № и № «Е» на перекрестке улиц п<адрес>/С. Лазов <адрес>.

Как следует из объяснений Яковлева С.А. имеющихся в административном материале, т.е. данных последним непосредственно после ДТП, Яковлев С.А. стоял на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц С.Лазо/п<адрес>, справа от его автомобиля остановился автомобиль ТС 2, под управлением Коротнева А.С. Перед ним в пяти метрах левее от светофора 4 автомобиля, ожидая возможности повернуть налево с п<адрес> в сторону <адрес> через полосу встреченного движения. Три автомобиля повернули, четвертый автомобиль ТС 3, под управлением Пузановой С.А., также предпринял попытку совершить поворот налево. При этом, по п<адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе двигался автомобиль ТС 5, по средней - ТС 4. Водитель ТС 3 не предоставил право преимущественного проезда автомобилям ТС 4 и ТС 5. Водитель ТС 4 в целях предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Ist совершил перестроение вправо, столкнувшись с автомобилем ТС 5, который в свою очередь также стремился избежать столкновения, совершил перестроение вправо, где столкнулся с автомобилем Яковлева С.А. - ТС 1.

    Из объяснений Пузановой С.А. следует, что она на своем автомобиле двигалась по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана к перекрестку ул. С. Лазо. Перед перекрестком заняла крайнюю левую полосу с намерением повернуть налево на ул. С. Лазо, предварительно включив указатель левого поворота. На момент выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения горел зеленый сигнал светофора, который стал переключаться на желтый. Транспортные средства, двигавшиеся по пр. Металлургов в прямом направлении в сторону ул. Тельмана стали тормозить, автомобиль Джип начал движение поворачивая на ул. С. Лазо, она тронулась вслед за ним, в это время справа по крайней левой полосе неожиданно показался автомобиль Honda Civic, столкновения избежать не удалось.

Из пояснений Вохмянина Д.А., водителя автомобиля ТС 4, следует, что двигался по средней полосе по пр. Металлургов со стороны ул. Краснодарской в сторону ул. Тельмана со скоростью 55 км/час, на зеленый сигнал светофора. В момент пересечения перекрестка пр. Металлургов/ул. С. Лазо, из полосы встречного движения автомобиль ТС 3 начал движения, пересекая путь Вохмянину Д.А. Он принял действия, направленные на то, чтобы избежать столкновения, затормозил, понимая, что расстояние до автомобиля ТС 3 малое, совершил поворот вправо, где столкнулся с автомобилем ТС 5 двигающимся в прямом направлении по крайней правой полосе.

Анализируя механизм ДТП, схему ДТП, пояснения участников ДТП, суд учитывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ТС 1, под управлением Яковлева С.А. и автомобиль ТС 2, под управлением Коротнева А.С. остановились на запрещающий красный сигнал светофора перед перекрестком п<адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в ожидании разрешающего для их движения зеленого сигнала светофора. При этом автомобиль ТС 1 стоял в крайнем левом ряду, автомобиль ТС 2 справа от него. Для транспортных средств, движущихся в обоих направлениях по п<адрес> горел разрешающий зеленый сигнал светофора.

Водитель автомобиля ТС 3 – Пузанова С.А., двигаясь по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановилась перед перекрестком п<адрес> для поворота налево на <адрес>, выполняя поворот налево, в нарушение п.13.4 ПДД, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не уступила дорогу транспортному средству ТС 4, под управлением Вохмянина Д.А., движущемуся по средней полосе со встречного направления прямо по п<адрес> в сторону <адрес> этом, водитель автомобиля ТС 4, движущийся по средней полосе по п<адрес> – Вохмянин Д.А., обнаружив препятствие для дальнейшего движения в виде транспортного средства ТС 3 под управлением Пузановой С.А., в нарушение п. 10.1 ПДД, не предпринял возможных мер к снижению скорости движения, тогда как скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в соответствии с п. 8.1. ПДД, водитель автомобиля ТС 4 Вохмянин Д.А. перед перестроением обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в соответствии с п. 8.4. ПДД, при перестроении должен был уступить дорогу данному транспортному средству ТС 5, под управлением Лапина Е.О., двигавшемуся прямо в первом ряду попутному направления, однако, водитель автомобиля ТС 4, Вохмянин Д.А., в нарушение указанных пунктов Правил, не убедившись в его безопасности, предпринял маневр перестроения вправо, не подав соответствующего сигнала, чем создал помеху для автомобиля ТС 5, будучи обязанным при перестроении уступить дорогу данному автомобилю, не сделал этого, в результате чего произошло столкновение автомобиля ТС 4 и ТС 5. Продолжая движение по инерции, под углом, приданным ему столкновением, автомобиль ТС 5, допустил наезд на стоящий на перекрестке ТС 1, под управлением Яковлева С.А., который, в свою очередь, в силу приданной ему энергии, сместился вправо и столкнулся с рядом стоящим автомобилем ТС 2, под управлением Коротнева А.С.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, все имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей: Пузановой С.А., управлявшей автомобилем ТС 3 не выполнившей предписания и допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, а также водителя ТС 4 под управлением Вохмянина Д.А., не выполнившего предписания и допустившего нарушения п.п. 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения, действия данных водителей, нарушивших ПДД, повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу Яковлеву С.А.

Руководствуясь вышеизложенным, при определении степени вины при совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание пункты ПДД, которые были нарушены ответчиками Пузановой С.А., Вохмяниным Д.А., суд приходит к выводу, что вина водителя Пузановой С.А. в дорожно-транспортном происшествии составляет 60%, вина водителя Вохмянина Д.А. – 40%.

В действиях водителя Лапина Е.О. нарушений ПДД судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пузановой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вохмянина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК») по страховому полису ВВВ №.

Размер материального ущерба, причиненного Яковлеву С.А. подтверждается Отчетом ООО «Красноярской оценочной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС 1 с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 180 799 рублей.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Учитывая, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика Пузановой С.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика Вохмянина Д.А. в ОАО СГ «МСК», в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» в пользу Яковлева С.А., подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС 1 180 799 рублей, а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» в пользу Яковлева С.А., необходимо взыскать расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, согласно акта приемки-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а также расходы на отправку уведомлений о проведении оценки в сумме 927 рублей, на общую сумму 184 726 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителей Пузановой С.А., Вохмянина Д.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева С.А., подлежит взысканию денежная сумма в размере 110 835 рублей 60 копеек (184 726 рублей х 60%), ОАО СГ «МСК» в пользу Яковлева С.А., подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 890 рублей 40 копеек (184 726 рублей х 40%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчиков ему причинены как нравственные, так и физические страдания, как и не представлено доказательств иного случая, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда, в связи, с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Яковлева С.А. о компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания материального ущерба с Пузановой С.А., Вохмянина Д.А., поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховых компаний, достаточен для возмещения материального ущерба истцу.

При этом, учитывая, что нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Toyota Vitz, транзит ХМ 0561 24, Лапина Е.О. не имеется, вина Лапина Е.О. в совершении ДТП отсутствует, согласно Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Лапина Е.О. прекращено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева С.А. о взыскании денежных средств с Лапина Е.О., со страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи, с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к Лапину Е.О., ОСАО «Ингосстрах» отказать.

В связи с удовлетворением требований Яковлева С.А., в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» надлежит взыскать сумму оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 936, 72 рублей, с ответчика ОАО СГ «МСК» - 1 957,80 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного в пользу Яковлева С.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110 835 рублей 60 копеек, возврат госпошлины 2 936, 72 рублей, всего 113772 рубля 32 копейки; с ответчика ОАО СГ «МСК» материальный ущерб в размере 73 890 рублей 40 копеек, возврат госпошлины 1 957,80 рублей, всего 75 848 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева Сергея Александровича 110 835 рублей 60 копеек, возврат госпошлины 2 936, 72 рублей, всего 113 772 рубля 32 копейки.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Яковлева Сергея Александровича 73 890 рублей 40 копеек, возврат госпошлины 1 957,80 рублей, всего 75 848 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лапину Е.О., ОСАО «Ингосстрах», Пузановой С.А., Вохмянину Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 04.10.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова