Решение от 04.07.2017 по делу № 33а-5720/2017 от 20.11.2017

Дело № ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва         **** года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Новиковой И. А.,

с участием представителя административного истца – Владимирова В. А.,

судебного пристава-исполнителя, представителя и.о. начальника отдела и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Гаврина В. С. - Плотникова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смит Н. к заместителю начальника Отдела судебных приставов ЦАО № 1 УФССП России по Москве, Отделу судебных приставов ЦАО № 1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Плотникову А. А. о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

        Смит Наталия первоначально обратилась в суд с указанным административным иском к заместителю начальника ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Плотникова А. А. находится исполнительное производство № **** об обращении взыскания на имущество, в частности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. **** г., в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися в связи с неоплатой победителем торгов стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. О данных постановлениях административный истец узнал только **** г. и обжаловал из в порядке подчиненности, подав **** г. жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве. Отказ в удовлетворении жалобы был получен только ***** г. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, так как вынесено неуполномоченным лицом. Обжалуемые постановления были утверждены заместителем старшего судебного пристава Гавриным В. С. И он же рассмотрел жалобу. Ни в исполнительном листе, ни в иных материалах исполнительного производства нет указания на сумму долга Смит Н., которую она должна уплатить взыскателю. Соответственно, не могут быть выполнены требования ст. 92 и п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части выплаты взыскателем разницы между стоимостью переданного ему имущества и суммой долга. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для передачи нереализованного имущества взыскателю до выяснения суммы долга должника.

         В этой связи Смит Н. просила суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от **** г., подписанное заместителем начальника отдела Гавриным В. С., признать  незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Плотникова А. А. от **** г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника по исполнительному производству № ****.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Плотников А. А.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Плотников А. А., представляющий также интересы и.о. начальника отдела и.о. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Гаврина В. С., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно административного иска.

Представитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Плотникова А. А., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от **** г. № 229-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В производстве ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве находился исполнительный лист ФС № ****, выданный Хамовническим районным судом города Москвы, предметом исполнения по которому является, в том числе обращение взыскания на принадлежащую Смит Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ****.

На основании указанного исполнительного документа **** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 (ранее – Хамовнический РОСП) УФССП России по Москве Плотниковым А. А. было возбуждено исполнительное производство № ****.

**** г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для передачи нереализованного имущества взыскателю до выяснения суммы долга должника, являются несостоятельными, поскольку фактически касаются законности решении суда, вступившего в силу и являющегося обязательным, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Смит Н. подала жалобу на указанные постановления в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Гаврина В. С. от **** г. в удовлетворении жалобы Смит Н. было отказано.

Установленный законом десятидневный срок всех оспариваемых постановлений административным истцом был пропущен.

Как следует из административного иска, постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Гаврина В. С. от **** г. было получено административным истцом ***** г., а в суд административный иск был подан только ***** г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Смит Н. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░