Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 ~ М-67/2020 от 04.02.2020

УИД №13RS0017-01-2020-000085-40

Дело №2-113/2020                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                 04 марта 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истца –Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк;

ответчика –Алешкина И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Алешкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору;

                            установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее –ПАО «Сбербанк России») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Алешкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 07.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №9232, по условиям которого Алешкину И.А. выдан кредит в сумме 240 000 рублей, на срок –60 месяцев с даты фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами -22.5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по нему (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, однако, в нарушение условий договора, Алешкин И.А. систематически не исполняет условия договора о сроках платежей. В этой связи, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с 09.07.2018 года по 09.01.2020 года в сумме 99 192 рубля 40 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты -5 351 рубль 81 копейка, неустойка за просроченный основной долг -30 588 рублей 53 копейки, просроченный основной долг -63 252 рубля 05 копеек. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №9232 за период с 09.07.2018 года по 09.01.2020 года в сумме 99 192 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 175 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Алешкин И.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 года, в соответствии с кредитным договором №9232, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя ДО 8589/0040 Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и Алешкиным И.А., последнему предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей, под 22.5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, производил платежи несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на 09.01.2020 года по кредитному договору №9232 от 07.05.2014 года образовалась задолженность в размере 99 192 рубля 40 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты -5 351 рубль 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг -30 588 рублей 53 копейки, просроченный основной долг -63 252 рубля 05 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику Алешкину И.А. 01.02.2019 года направлено требование, в котором ПАО «Сбербанк России» потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в срок не позднее 04.03.2019 года.

Требование истца ответчиком Алешкиным И.А. в указанный им срок, не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору №9232 от 07.05.2014 года по состоянию на 09.01.2020 года составляет 99 192 рубля 40 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты -5 351 рубль 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг -30 588 рублей 53 копейки, просроченный основной долг -63 252 рубля 05 копеек.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик Алешкин И.А. не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

По условиям пункта 3.3 кредитного договора №9232 от 07.05.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка за период с 09.07.2018 года по 09.01.2020 года включительно за просрочку уплаты процентов -5 351 рубль 82 копейки, за просрочку уплаты суммы основного долга -30 588 рублей 53 копейки.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

Следовательно, с ответчика Алешкина И.А. в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг -63 252 рубля 05 копеек, а также неустойка в соответствии с положениями пункта 3.3. кредитного договора, в том числе: за просроченные проценты -5 351 рубль 82 копейки и за просроченный основной долг -30 588 рублей 53 копейки.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, из материалов дела установлено, что обязательства по договору Алешкин И.А. перестал исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора с июня 2018 года, 01.02.2019 года истцом было направлено в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку Алешкину И.А. была представлена вся необходимая информация, кредитный договор №9232 от 07.05.2014 года заключен им добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Алешкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 175 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями №55192 от 23.01.2020 года, №784093 от 15.03.2019 года (л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ответчика (800 руб.+ (3% х (99 192,40 руб. – 20 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Алешкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Взыскать с Алешкина И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №9232 от 07.05.2014 года в сумме 99 192 (девяносто девять тысяч сто девяносто два) рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                         Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -05 марта 2020 года

Судья                                 Н.В.Фролова