Решение по делу № 2-2703/2019 ~ М-2164/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1-2703/2019

64RS0042-01-2019-002583-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23.05.2019 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) по доверенности Силаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к Дорошенко Н. В., Нестеровой Н. Н. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее по тексту – УПФР) обратилось в суд с иском к Дорошенко Н.В., Нестеровой Н.Н. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко (Аржанникова) Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко (Аржанниковой) Н.В. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК – 3 № на сумму 365698 руб. 40 коп., с учетом всех индексов роста инфляции и установленной законодательством о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко (Аржанникова) Н.В. воспользовавшись предоставленным ей правом, обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей единовременной выплаты в сумме 12000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УФПР №, заявление было удовлетворено, денежные средства в сумме 12000 руб. направлены на расчетный счет заявителя в банке. Оставшаяся часть средств материнского (семейного) капитала в сумме 353698 руб. 40 коп. была проиндексирована в соответствии с темпами роста инфляции и установлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» и составила 374920 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. размер материнского (семейного) капитала Дорошенко Н.В. составил 395540 руб. 92 коп. с учетом размера установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов». ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Н.В. обратилась к истцу с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 395540 руб. 92 коп. путем направления на улучшение жилищных условий: погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2.1 договора сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 48575 руб. 20 коп., согласно п. 1.2.2 договора общая сумма договора составляет 395540 руб. 92 коп. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Указанные перечисления производятся в безналичном порядке, минуя владельцев сертификатов на материнский (семейный) капитал. Поскольку общая сумма по договору займа не превышала остаток средств капитала, все денежные средства в размере 395540 руб. 92 коп. истца была направлены на расчетный счет ООО «МаниМаркет». ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФР поступило обращение от Нестеровой Н.Н. из содержания которого следует, что между последней и Дорошенко Н.В. совершена фиктивная сделка с целью «обезличивания» средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки законности действий Нестеровой Н.Н. и Дорошенко Н.В., по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда <адрес> по делу № Нестерова Н.Н. и Дорошенко Н.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требований прокурора удовлетворены. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Дорошенко Н.В. предоставлен заем в сумме 346965 руб. 72 коп. путем перечисления на лицевой банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Н.В. произвела расходную операцию путем снятия наличных денег в сумме 343500 руб. Между тем, истец указывает, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подано на сумму 395540 руб. 92 коп. УПФР направил денежные средства в сумме 395540 руб. 92 коп. займодавцу ООО «Мани Маркет» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду изложенного истец полагает, что Дорошенко Н.В., направив в УПФР заявление ДД.ММ.ГГГГ о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в сумме 395540 руб. 92 коп. на улучшение жилищных условий, распорядилась средствами в сумме 395540 руб. 92 коп., а не в сумме 343500 руб. фактически полученными Дорошенко Н.В. в виде наличных денег. Полагает, что федеральному бюджету причинен имущественный ущерб, который должен быть возмещен ответчиками в полном объеме. Считая нарушенными свои права истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 52040 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко (Аржанникова) Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка (л.д. 12-13).

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, Дорошенко (Аржанниковой) Н.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК – 3 № на сумму 365698 руб. 40 коп. (л.д. 11, 18 22а).

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко (Аржанникова) Н.В. воспользовавшись предоставленным ей правом, обратилась к истцу с заявлением о выдаче ей единовременной выплаты в сумме 12000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ решением УФПР №, заявление Дорошенко (Аржанниковой) Н.В. удовлетворено, денежные средства в сумме 12000 руб. направлены на расчетный счет заявителя в банке.

Оставшаяся часть средств материнского (семейного) капитала в сумме 353698 руб. 40 коп. была проиндексирована в соответствии с темпами роста инфляции и установлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» и составила 374920 руб. 30 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ г. размер материнского (семейного) капитала Дорошенко Н.В. составил 395540 руб. 92 коп. с учетом размера установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «МаниМаркет» с одной стороны и Дорошенко Н.В. заключили договор займа № № (л.д. 38-40).

Согласно п. 1.1. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.

Размер займа составляет 346965 руб. 72 коп. Сумма процентов за пользование займом составляет 48575 руб. 20 коп. Общая сумма договора составляет 395540 руб. 92 коп. (пп.1.2.,1.2.1.,1.2.2.).

Согласно п. 1.8. договора способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества, указанного в п. 2.1., поручительство третьих лиц, а также средства материнского капитала заемщика (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1. договора заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный заем исключительно на улучшение жилищных условий путем приобретения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Передача денег от займодавца заемщику производится путем перечисления, в течении 5 банковских дней, на лицевой банковский счет заемщика, на основании письменного заявления заемщика по реквизитам, указанным им в вышеуказанном заявлении. Денежные средства считаются полученными, начиная с даты поступления их на лицевой счет заемщика (п.3.2., 3.3.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Н.В. обратилась к истцу с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 395540 руб. 92 коп. которые будут направлены на погашение долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья - жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28-31).

Дорошенко Н.В. была предоставлена справка об остатке задолженности по договору займа, который на момент обращения в УПФР составил в общей сумме 395540 руб. 92 коп., из них основной долг – 346965 руб. 72 коп., проценты по займу – 48575 руб. 20 коп.

Решением об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Дорошенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено на сумму 395540 руб. 92 коп. (л.д. 25-27).

Поскольку общая сумма по договору займа не превышала остаток средств капитала, все денежные средства 395540 руб. 92 коп. ОПФР по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на расчетный счет ООО «МаниМаркет», открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д. 10).

Согласно счету: до востребования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Дорошенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 346965 руб. 72 коп. (л.д. 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Н.В. сняла денежные средства в размере 343500 руб. (л.д. 44).

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дорошенко Н.В., Нестерова Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Дорошенко Н.В. назначено условное наказание, с испытательным сроком один год в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание. Нестеровой Н.Н. также назначено условное наказание, с испытательным сроком один год в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Из содержания обвинения, а также исследованных судом доказательств, суд установил, что фактически Дорошенко Н.В. с Нестеровой Н.Н. завладели денежными средствами в размере 343500 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, не связанными с улучшением жилищных условий для детей по выданному Дорошенко Н.В. сертификату на материнский капитал, часть из которых в размере 30000 руб. была получена Нестеровой Н.Н.

Таким образом, совместно и по единому преступному умыслу Дорошенко Н.В. и Нестерова Н.Н., из корыстных побуждений, при получении иных социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитили принадлежащее федеральному бюджету в лице УПФР денежные средства в сумме 343500 руб.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов РФ к Дорошенко Н.В., Нестеровой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать солидарно с Дорошенко Н.В., Нестеровой Н.Н. в пользу государственной казны РФ в счет возмещения материального ущерба от преступления 343500 руб., взыскать солидарно с Дорошенко Н.В., Нестеровой Н.Н. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6635 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая изложенное, судом установлено, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 52040 руб. 92 коп., который до настоящего времени не возмещен (395540 руб. 92 коп. - 343500 руб.)

Размер ущерба ответчики не оспорили. Доказательств возмещения ущерба ответчик суду не представили.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г., согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 52040 руб. 92 коп.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1761 руб. 24 (л.д. 9).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761 руб. 24 коп. солидарно.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Дорошенко Н. В., Нестеровой Н. Н. в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в счет возмещения материального ущерба, 52040 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 24 коп., а всего взыскать 53802 (пятьдесят три тысячи восемьсот два) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Кузикенова