Решение по делу № 33-4537/2019 от 16.05.2019

Судья Артемова Н.А.                                Дело № 33-4537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Быковой Т.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Быковой Т.В. к Корепанову Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быкова Т.В. обратилась в суд с иском к Корепанову Р.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскать денежные средства в размере 13 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

Быкова Т.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что местом исполнения договора является её квартира, расположенная по адресу, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем выводы суда, по мнению автора жалобы, являются ошибочными.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах ее доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора соглашение об определении подсудности спора в контексте ст. 32 ГПК РФ между сторонами не достигнуто, положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данных о наличии у Корепанова Р.А. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как усматривается из содержания представленного договора, ответчик занимается деятельностью по изготовлению и установке кухонных гарнитуров. Данная деятельность направлена на извлечение систематической прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 в п. 12 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что между сторонами заключен договор, вытекающий из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку, по сути, предрешает разрешение спора на стадии принятия искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как следует из п. 5.4 указанного договора купли-продажи в случае возникновения между сторонами спора его разрешение осуществляется судом по месту нахождения продавца или покупателя.

Таким образом, между сторонами установлена договорная подсудность, а выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В предоставленном договоре указано место передачи товара: <адрес>. Таким образом в договоре установлено, что местом его исполнения является место жительства покупателя.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда в случае, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание условий доступности разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу в установленных законом случаях дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Быковой Т.В. к Корепанову Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств направить в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи