Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27076/2020 от 23.07.2020

Судья Перова Т.В.

Гр.дело №33-27076/2020 (ап.инстанция)

№2-1944/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Самсоновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования Куршина фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Куршина фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Куршина фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 31 августа 2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №БР-169-И. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства (истцу).

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (нежилое помещение в установленный договором срок передано не было), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 02 июля 2018 года по 11 января 2019 года в размере 994 330 руб. 77 коп, убытки по найму жилого помещения в размере 371 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в части взысканной неустойки, штрафа, отказа во взыскании убытков на оплату найма, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 31 августа 2017 года между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО ««Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор №БР-16-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (л.д.21-32), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многофункциональный гостиничный комплекс, состоящей из подземной автостоянки и двух 20-этажных корпусов (корпус I и корпус II), соединенных между собой 1-этажной пристройкой, по строительному адресу: адрес, и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое нежилое помещение со следующими характеристиками: корпус 1, этаж 7, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта долевого строительства 61, общая площадь объекта долевого строительства 42,5 кв. м.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 4 664 205 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 18 сентября 2017 года (л.д.33).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства (истцам) был определен сторонами не позднее 01 июля 2018 года (п.6.1).

25 октября 2019 года ответчиком наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-103000-009160-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.95-100).

В связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика была направлена 06 ноября 2018 года претензия (л.д.12-14); а также претензия была направлена истцом в адрес ответчика 03 марта 2020 года (л.д.17-19).

11 января 2020 года сторонами подписан передаточный акт к договору №БР-169-И участия в долевом строительстве, согласно которому объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: адрес, а объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства (л.д.36).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2018 года по 11 января 2020 года в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за заявленный истцом период с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив размер нестойки подлежащей ко взысканию до 200 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01 ноября 2018 года по 11 января 2020 года, стоимости объекта долевого строительства – 4 664 205 руб., принимая во внимание, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 октября 2019 года, а передаточный акт объекта долевого строительства подписан 11 января 2020 года, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки в пользу истца в сумме 200 000 руб.

Однако, с выводом суда о размере взысканного штрафа в размере 10 000 руб., определенного с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку правовые основания для применения ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае не имеются.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя – истца фио, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств настоящего дела, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с учетом необходимости соблюдения баланса интереса сторон и требований разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу истца и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа без применения ст.333 ГК РФ в размере 102 500 руб. ((200 000 + 5 000) : 2), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца фио

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 5 000 руб.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации в пользу фио убытков, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки (с 02 ноября 2018 года по 11 января 2020 года) в размере 371 458 руб., поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении истцу указанных убытков по вине ответчика, и необходимости несения данных расходов в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.37-39).

Истец фио зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: адрес (л.д.55-56).

При наличии у истца непрерывного постоянного права пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации, заключения договора участия в долевом строительстве, направленном на приобретение в собственность нежилого помещения по адресу: адрес, долгосрочный наем двухкомнатной квартиры не может быть расценен как связанный с отсутствием у истца возможности проживания в г.Москве до окончания долевого строительства без внесения арендной платы.

Поскольку представленные доказательства не подтверждают с безусловностью довод истца о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у него возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, суд первой инстанции, вопреки правовой позиции фио, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы убытков.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.100 ГК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика понесенные по делу почтовые расходы в размере 443 руб. 24 коп. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование фио о взыскании с наименование организации неустойки по договору участия в долевом строительстве было предъявлено до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику наименование организации отсрочки исполнения решения до 01 января 2021 года.

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Куршина фио штраф в размере 102 500 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1