Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2014 ~ М-2609/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3437/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Фактически истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> удержаны Банком в связи со страхованием кредита. В качестве гарантии возврата денег Банк навязал истцу участие в страховании в <данные изъяты>. Отказавшись от данного страхования, не предусмотренного условиями кредитного договора, в предоставлении кредита истцу было бы отказано. Страховая компания, в которой необходимо было приобрести полис добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, была указана в договоре страхования. При этом истец как потребитель имела право самостоятельно определить компанию, в которой готова приобрести полис добровольного страхования жизни и здоровья, или отказаться от данной услуги. Кроме того, Банк не знакомил истца с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика. Истец, полагая, что действия Банка являются незаконными, сослалась на ст.ст. 166, 167, 168, 421, 432, 781, 819, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявила требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования клиента, взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.

Ответчик в суд не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении истца и ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

Заключению данного договора предшествовало заполнение истцом заявления о добровольном страховании, в котором Калинина М.В. ДД.ММ.ГГГГ изъявила желание и просила <данные изъяты> заключить с ней договор страхования жизни заемщика кредита, выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Изложенные обстоятельства подтверждаются копией заявления о добровольном страховании, подписанного ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Калининой М.В.

Тот факт, что Калинина М.В. была ознакомлена с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщика кредита, также подтверждается материалами дела – заявлением о добровольном страховании.

В своем заявлении Калинина М.В. также просила КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщика кредита по реквизитам страховщика. Подписывая кредитный договор с ответчиком, истец знала, что в соответствии с п.3.1.5 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Свои обязательства Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет, данное обстоятельство подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету.

Страховая премия в размере <данные изъяты> списана ДД.ММ.ГГГГ со счета истца.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п.1 ч.2 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Суд полагает, исходя из принципа свободы договора, что клиент может отказаться от услуги страхования, отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Таким образом, суд считает, что отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора. Следовательно, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) применению по настоящему иску не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ определены существенные условия кредитного договора, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика к существенным условиям договора кредитования не относится.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий относительно заключения Калининой М.В. договора добровольного страхования жизни и здоровья, поэтому требования истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., выплаченных ею в качестве страховой премии заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор страхования – договор между страховщиком и страхователем, в рамках которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату; застрахованным лицом по данному договора является, заключившая Калинина М.В. со страхователем кредитный договор. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с ее жизнью и здоровьем, защищаемые в соответствии с договором страхования. В случае наступления события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату, равную страховой сумме, установленной в отношении застрахованного лица.

Таким образом, судом установлено, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика оказывает не ответчик, а страховщик.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, принятое путем подписи на формуляре.

Калинина М.В. присоединилась к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания заявления на страхование. Таким образом, выразив желание на заключение договора страхования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

В силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Заявление истца на страхование содержит прямое указание на платность оказанной услуги. Следовательно взимание платы соответствует закону и договору.

Плата в размере <данные изъяты> внесена Калининой М.В. на основании заключенного ею договора страхования, во исполнение условий которого страховую премию ООО «КБ Ренессанс Кредит» перечислил страховщику - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В связи с изложенным, возврат истцу страховой премии будет означать расторжение договора страхования. Законных оснований для расторжения этого договора, и следовательно для возврата истцу указанной платы, судом не усматривается, более того, данных требований истцом не заявлено.

Исходя из того, что заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Тем самым Калинина М.В., ознакомившись с условиями кредита, тем самым приняла условия кредитного договора и договора страхования. На момент заключения кредитного договора никто из сторон не оспаривал ни одного из положений, указанных в кредитном договоре. Факты принуждения истца к заключению кредитного договора на указанных условиях и к заключению договора страхования, не установлено.

В связи с тем, что требования Калининой М.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., выплаченной ею в качестве страховой премии признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду того, что они являются производными от указанных выше требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст. 199 ПК РФ 30.04.2014