Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 13.10.2020 по делу № 33-2579/2021 от 13.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября  2020  года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассматривая   в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/2020  по иску фио к фио в лице конкурсного  управляющего фио о взыскании  долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец фио обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал следующее.

Между истцом фио и ответчиком фио 08.07.2017 года был заключен договор займа, в форме расписки, по которому ответчик получил в долг от истца, денежные средства в размере 4156750 рублей с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами в размере 87500 рублей сроком возврата до 31.01.2018 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Истец просил суд взыскать с фио сумму займа в размере 4 156750 рублей, проценты за пользование займом в размере 875000 рублей, пени за каждый день просрочки платежа в размере 57967 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 33648 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2018года исковые требования удовлетворены частично. С фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере 4156750 рублей, проценты в размере 875000 рублей, неустойку в размере 57967 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 33648 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, фио, как лицом не привлеченным к участию в деле- конкурсным кредитором фио -подана кассационная жалоба, указывая на незаконность вышеуказанного решения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, а также нарушение прав заявителя в связи с включением фио в реестр кредиторов фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020г. решение Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2018года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В  судебном заседании  05.10.2020г. объявлялся перерыв до 13.10.2020г. до 16 час. 30 мин.

Представителем  ответчика фио  было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и повороте исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2018года по делу №2-3404/2018г. и взыскании с фио  в пользу фио в порядке поворота исполнения решения суда 3 927 742 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель финансового управляющего  полагала  ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство,  приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.07.2019 года ответчик фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Арбитражным судом адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительным договора займа от 08.07.2017г., оформленного в виде расписки между фио и фио на сумму 4 156 750 руб.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.07.2020г. договор займа между фио и фио ИЛ. оформленный распиской от 08.07.2017г. признан ничтожным в силу его мнимости на основании ст. 170 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что представленный договор займа, оформленный распиской от 08.07.2017г. является безденежным и заключен исключительно для создания видимости без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и что сделка является мнимой по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вышеназванное определение Арбитражного суда адрес от 16.07.2020 было обжаловано фио в апелляционную инстанцию, однако, определением 9 Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020г. жалоба фио была возвращена. Доказательства повторной подачи фио апелляционной жалобы, и восстановления судом апелляционной инстанции срока на ее подачу, не представлены. Доказательства обжалования в кассационную инстанцию определения о возвращении апелляционной жалобы также отсутствуют. Таким образом, определение Арбитражного суда адрес от 16.07.2020г. о признании недействительной сделки - договора займа между фио и фио на сумму 4 156 750 руб., оформленного распиской от 08.07.2017г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При этом согласно п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку  оно основано на не действующей норме п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 313.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску фио к фио возбуждено судом первой инстанции 16.04.2018 г., то есть после 01 октября 2015 года, до даты введения процедуры реализации имущества фио, исковые требования фио к фио могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем исковое заявление фио к фио в лице конкурсного  управляющего фио о взыскании  долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами  надлежит  оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления  СПИ об окончании исполнительного производства от 01.08.2019г. и не оспаривалось  представителем истца, задолженность по исполнительному производству на 01.08.2019г.  составила  1 210 622,75 руб.,  взысканная сумма составляет 3 927 742,83 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению  заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2018года по делу №2-3404/2018г. и взыскании с фио  в пользу фио в порядке поворота исполнения решения суда 3 927 742 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 220, 222, 224-225, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018░░░░ ░░ ░░░░ №2-3404/2018░. ░░░░░░░  ░ ░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 3 927 742 ░░░. 83 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░   ░░░

1