Решение по делу № 2-481/2018 (2-5778/2017;) ~ М-2801/2017 от 18.05.2017

    Гражданское дело № 2-481/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          6 апреля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаровой Алевтины Федоровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Шкарова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании с учетом уточнений невыплаченного страхового возмещения в размере 11 199,50 руб., неустойки – 11 199,50 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 4 500 руб., дефектовки – 1 500 руб., услуг представителя - 10 000 руб., нотариальной доверенности – 1 000 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 11.05.2015 на ул. Ладо Кецховели в районе дома № 93 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Виста Ардео», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Шкаровой А.Ф. и находившегося под управлением Шкарова В.С., и «Тойота Витц», г/н К931№, принадлежавшего Никитиной Н.В. и находившегося под управлением Никитина С.Н., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» составляет 25 500 руб. Страховая компания на момент обращения в суд с настоящим иском выплатила страховое возмещение в размере 318 руб., в остальной части в выплате необоснованно отказала.

        В судебное заседание истец Шкарова А.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Вошев К.С. (доверенность от 02.03.2018) в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать указанные выше суммы по основаниям, изложенным в иске с учетом результатов судебной экспертизы.

        Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ТС истца на момент ДТП уже имел повреждения, в связи с чем выплата была произведена только за те повреждения, которые были получены непосредственно при данном ДТП; также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа.

                Третьи лица Никитин С.Н., Никитина Н.В., Шкаров В.С., ООО СК «Оранта», АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 ФЗ Об ОСАГО от 25.04.02 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2015 на ул. Ладо Кецховели в районе дома № 93 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Виста Ардео», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Шкаровой А.Ф. и находившегося под управлением Шкарова В.С., и «Тойота Витц», г/н К931№, принадлежавшего Никитиной Н.В. и находившегося под управлением Никитина С.Н., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

    Определение сотрудника ГИББД от 14.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем в действиях водителя Никитина С.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине второго водителя подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СО «ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ».

        01.02.2016 истец обратился в страховую компанию АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате.

        01.03.2016 страховая компания произвела страховую выплату в размере 318 руб.

        27.04.2016 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на заключение ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 500 руб.

        15.06.2016 истец повторно обратился с претензией в АО «СОГАЗ».

        По результатам рассмотрения претензий АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» в дополнительной выплате отказали, мотивируя отказ наличием на момент ДТП на заднем бампере автомобиля истца повреждений, которые требовали его замены.

        Определением суда от 18.12.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис», согласно заключению эксперта от 02.03.2018, а также дополнительным пояснениям от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 11 517,50 руб. При этом эксперт указал, что поскольку бампер задний до ДТП от 11.04.2015 имел повреждения в правой и левой частях, а также многочисленные повреждения ЛКП, цвет не соответствует цвету автомобиля, то в силу п. 3.1 Единой методики в расчет ущерба были включены только ремонтные работы (без окрашивания) повреждений центральной части бампера в районе госзнака, полученные непосредственно при ДТП от 11.04.2015.

            Суд находит выводы эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 199,50 руб. (11 517,50 - 318) подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

    Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку договор страхования был заключен до 01.09.2014, а страховая компания выплату в установленные сроки не произвела, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО: 120 000 * 11% /75* 441 дн. (с 03.03.2016 по 17.05.2017 согласно заявленным требованиям с учетом даты поступления заявления в страховую компанию – 01.02.2016) = 77 616 руб., из которых истец просит взыскать 11 199,50 руб. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до 8 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 11 199,50 руб. х 50% = 5 599,75 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 3 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки – 4 500 руб. (квитанции от 05.02.2016, 20.02.2016), дефектовки – 1 500 руб. (квитанции от 05.02.2016), услуг представителя (квитанции от 26.04.2016, 02.06.2016) за подачу иска, уточнений, претензионную работу, участие в трех судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, пропорционально удовлетворенным требованиям - 12 000 руб., а всего 18 000 руб.

        Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку данных, свидетельствующих о ее выдаче в связи со спорными правоотношениями, доверенность не содержит.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 067,98 руб. (11 199,5+ 8 000)*4%+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шкаровой Алевтины Федоровны страховое возмещение 11 199,50 руб., неустойку – 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 18 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 3 000 руб., а всего взыскать 41 199,50 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1067,98 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева