Решение по делу № 33-10381/2019 от 26.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2019 года по делу № 33-10381/2019

Судья в 1-й инстанции Уржумова Н.В., дело № 2-377/2019

УИД 91RS0001-01-2018-002799-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ярошенко Т.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Назимовой М., Чечель В.Н., Чечель Д.В., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Ярошенко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, Назимовой М., Чечель В.Н., Чечель Д.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 33/400 долей домовладения №4, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

Требования мотивированы тем, что она является собственником 33/400 долей спорного домовладения №<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3. Собственником иных 33/400 долей домовладения является ФИО4 (мачеха истца), так же в порядке наследования по закону после смерти ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. С тех пор, она не являясь собственником 33/400 долей домовладения, принадлежащего ФИО4, владеет ими, как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года иск Ярошенко Т.В. удовлетворен.

За Ярошенко Т.В. признано право собственности на 33/400 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, состоящих из жилого дома литер «В, в1, в2», общей площадью 51,2 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Администрация <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении дела судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неверная оценка пояснениям сторон и предоставленным ими доказательствам.

Представитель Ярошенко Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал и в ее удовлетворении просил отказать.

Иные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что Ярошенко Т.В. и ФИО4 в равных долях принадлежит на праве собственности 33/200 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на 33/200 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек по <адрес> Ярошенко Т.В. и ФИО4 (по 33/400 долей каждая) приобрели в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ года, представленного по запросу суда нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым Аксеновой И.В. (л.д.60-68).

В установленном законом порядке право собственности на принадлежащие доли домовладения с соответствующей долей надворных построек по <адрес> были зарегистрированы за Ярошенко Т.В. и ФИО4, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Подтверждаются вышеуказанные обстоятельства ответом Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе № от 31 января 2019 года, из содержания которого следует, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года, зарегистрировано: 40/100 долей за Чечель В.Н. на основании договора купли-продажи; 1/10 доля за Чечель Д.В. на основании договора купли-продажи; по 33/400 долей за ФИО4 и Ярошенко Т.В. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство; 17/100 долей за Назимовой М. на основании договора дарения; 33/200 долей за Назимовой М. на основании договора дарения (л.д.43).

Так, согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 10 ноября 2003 года, в состав домовладения № <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Ярошенко Т.В. входят: жилые дома лит. «Б, В», сарай литер «Д», уборная литер «Е»; общая площадь жилого дома литер «Б» - 78,7 кв.м., жилая 40,4 кв.м.; общая площадь жилого дома литер «В» - 51,2 кв.м., жилая 10,8 кв.м, (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Как следует из содержания иска и пояснений истца и его представителя, на принадлежащие ФИО4 на праве собственности 33/400 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек по <адрес>, приходится жилой дом литер «В, в1, в2», общей площадью 51,2 кв.м, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта на л.д.15 и с момента ее смерти находятся во владении истца Ярошенко Т.В., являющейся сособственником иных 33/400 долей спорного домовладения; наследников прав и обязанностей ФИО4 не установлено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие наследственных правоотношений не влияет на право истца защитить свое право по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказывая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Ярошенко Т.В. открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет в целом 33/200 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек по <адрес>, состоящих из жилых домов: литер «В, в 1, в2», общей площадью 51,2 кв.м (принадлежащих на праве общей долевой собственности Ярошенко Т.В. и ФИО4 по 33/400 долей каждой), литер «Б» общей площадью 78,7 кв.м (принадлежащих на праве собственности иным сособственникам спорного домовладения, ответчикам по делу Назимовой М., Чечель В.Н., Чечель Д.В.), несет бремя расходов на содержание домовладений, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с 2011 по 2014 гг., где плательщиком указана ФИО4, как лицо, на которое оформлены лицевые счета.

Служит подтверждением заявленных требований и тот факт, что Ярошенко Т.В. является долевым собственником принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества, за собственные средства осуществила ремонт в долях спорного домовладения: жилом доме литер «В, в1, в2», общей площадью 51,2 кв.м, принадлежавшем ФИО4, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Кроме того факт открытого, непрерывного и добросовестного пользования 33/400 долями спорного домовладения с соответствующей долей надворных построек по <адрес>, в виде жилого дома литер «В, в 1, в2», общей площадью 51,2 кв.м, принадлежавшего, в том числе, ФИО4, подтверждается показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что знает Ярошенко Т.В. много лет. До 1996 года проживала в домовладении по <адрес>. Ей известно, что после смерти отца Ярошенко Т.В. в права наследования вступили сама Татьяна и тетя ФИО4, супруга наследодателя. Где-то в 2001-2002 гг. ФИО4 переехала жить в Украину. Последний раз в доме Ярошенко Т.В. свидетель была несколько лет назад. В доме есть все коммуникации, благоустройством занималась Татьяна. О том что, Татьяна делала ремонт в доме, ей известно с ее слов.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанциипояснила, что Ярошенко Т.В. приходится ей подругой, на протяжении 30 лет проживает по <адрес>. В доме есть все удобства, на входе во двор установлены большие металлические ворота коричневого цвета. ФИО4 приходится Татьяне мачехой, где-то в 2000 году она переехала жить в Украину, с тех пор никаких сведений о ней нет. Коммунальные платежи за домовладение в целом оплачивает Татьяна. Она же делала ремонт в спорной части дома, построила пристройку для установления АГВ.

У суда первой инстанции, как и у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнениям показания допрошенных свидетелей.

По сведениям, представленным всеми нотариусами Симферопольского городского нотариального округа, наследственные деда после смерти ФИО4 не заводились. Не заводились наследственные дела после смерти ФИО4 и на территории Украины, где она, вероятно, проживала на момент смерти, что подтверждается ответом частного нотариуса № от 24 июля 2015 года, что свидетельствует об отсутствии наследников прав и обязанностей ФИО4

Тот факт, что не имеется правопреемников ФИО4, поскольку наследственные дело после ее смерти не заводились, подтверждает добросовестность владения объектом недвижимости со стороны Ярошенко Т.В. с 2003 года, поскольку она не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, как следствие возражения Администрации г. Симферополя являются несостоятельными.

Владение спорной частью жилого дома никем, в том числе, местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

В настоящее время 33/200 долей спорного домовладения с соответствующей долей надворных построек по <адрес>, состоящие из жилого дома литер «В, в 1, в2», общей площадью 51,2 кв.м, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет долями домовладения, ввиду чего приобрел его в порядке приобретательной давности, а потому исковые требования Ярошенко Т.В. подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьёй 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Лозовой С.В.

Судьи                                                                             Чистякова Т.И.

                                              Гоцкалюк В.Д.