Решение по делу № 2-2846/2019 ~ М-2026/2019 от 12.04.2019

<№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  18 июня 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Ф. Е. к ГУ-ГУПФР<№ обезличен> по <адрес> и Московской области о назначении пенсии, взыскании невыплаченной пенсии,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что ей незаконно отказано в назначении досрочной пенсии с момента первого обращения к ответчику с соответствующим заявлением, поскольку в дальнейшем была установлена принадлежность ей документа – трудовой книжки, сомнения в принадлежности которой изначально послужили основанием для отказа в назначении ей пенсии. Указала, что имелись основания для назначения пенсии, просила о признании за ней права на ее назначение с момента первоначального обращения и выплаты пенсии с этого момента.

Истец и ее представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что <дата> истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ответчика от <дата> ей было отказано в назначении пенсии ввиду невключения в страховой стаж периодов работы, внесенных в трудовую книжку.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> установлен факт принадлежности истцу по настоящему делу трудовой книжки, указанные в которой периоды работы не были включены в ее страховой стаж при принятии первоначального решения о назначении ей пенсии.

В дельнейшем, истец вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <дата>, решением ответчика от <дата> ей была назначена страховая пенсия с <дата>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что впервые обращаясь в пенсионный орган, истец не предоставила исчерпывающий перечень документов для решения вопроса о назначении ей пенсии, решение пенсионного органа о назначении ей пенсии с момента первоначального обращения в установленном законом порядке не оспорено, при его вынесении ответчик по настоящему делу действовал правомерно, а обращаясь в суд с заявлением об установлении принадлежности трудовой книжки, истец вопрос о признании незаконным решения ответчика от <дата> не ставила, равно как и не просила о возложении на ответчика обязанности по рассмотрению указанных в ней периодов на предмет включения в ее страховой стаж, самостоятельно распорядившись правом на судебную защиту.

При этом оснований для назначения истцу пенсии ранее повторного обращения у пенсионного органа не имелось, поскольку пенсия, как указано выше, назначается лишь по заявлению, в то время как до повторного обращения истца в пенсионный орган у ответчика отсутствовали основания для включения в страховой стаж истца периодов работы, указанных в трудовой книжке, принадлежность которой установлена после вынесения пенсионным органом решения об отказе в назначении ей пенсии.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для признания за истцом права на назначение пенсии с момента первоначального обращения в пенсионный орган, оснований для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу суммы невыплаченной пенсии также не имеется.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования Аракелян Ф. Е. к ГУ-ГУПФР<№ обезличен> по <адрес> и Московской области о назначении пенсии, взыскании невыплаченной пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов