Решение по делу № 2-4696/2020 от 22.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 12 октября 2020 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Глимьяновой Д.Т.,

с участием представителя истца Макарова А.В.- Панферовой И.В., представителя Шустер Т.В.- Кочуг Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4669/2020 по иску Макарова А.В. к Шустер Т.В., Шустер А.А. и Шустер М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и исключением из договора социального найма,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Шустер Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шустер А.А., Шустер М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.

Исковые требования Макаров А.В. уточнил просил признать Шустер Т.В., Шустер А.А. и Шустер М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и исключением из договора социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что Макаров А.В. является нанимателем жилого помещения по заключённому 10.02.2016 Договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде №. Согласно договору наймодатель (Администрация города Сургута) передает в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. В пункте 3 раздела 2 Договора в качестве членов семьи нанимателя указаны: Шустер Т.В. (сестра нанимателя, 1984 г.р.), Шустер А.А. (2002 г.р., племянница), Шустер М.А., (2004 г.р., племянница). Данное жилое помещение было предоставлено истцу в рамках реализации программы округа о переселении из жилья, непригодного для проживания. Изначально истец был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанном помещении были зарегистрированы и другие члены семьи, в том числе Шустер Т.В., Шустер А.А., Шустер М.А., Шустер А.С.. В 2016 году после переселения из аварийного дома истцом был заключен Договор социального найма. Ответчики автоматически получили право на статус членов семьи нанимателя, так как ранее были зарегистрированы по месту замещаемого жилья. Следовательно, они включены в договор социального найма с соблюдением ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в квартире, вещей ответчиков в квартире нет. Указанием в договоре сведений об ответчиках, как о членах семьи, является ошибочным.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд: признать Шустер Т.В. и ее несовершеннолетних детей Шустер А.А., Шустер М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; исключить ответчиков из договора социального найма от 10.02.2016 №.

Истец Макаров А.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях наставали.

Ответчики Шустер А.А. и Шустер Т.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Шустер М.А., в суд не явилась, извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шустер Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что Шустер Т.В. не отказывалась от своих прав пользования квартирой. Так из представленной справки ООО УК ДЕЗ ВЖР от 06.11.2018 видно, что мать и отец Макарова А.В. и Шустер Т.В. были зарегистрированы в квартире по <адрес> с 1981 года, на тот момент у них был четырехлетний сын Макаров А.В., затем родилась дочь Шустер Т.В., которая после рождения также была зарегистрирована по указанному адресу с 30.04.1984 по 05.11.2016. Через 8 лет брат Макаров А.В. был прописан по указанному адресу. Мать и отец снялись с регистрационного учета в квартире по <адрес> в 2005-2006 г.г., в связи с чем, Макаров А.В. стал нанимателем данной квартиры. 10.02.2016 между Администрацией г. Сургута и Макаровым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде №, согласно которому была передана квартира по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена в рамках реализации программы округа в переселении из жилья, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически Шустер Т.В. не имеет возможности проживать в спорной квартире вместе с детьми по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением с возникшими личными неприязненными отношениями и не возможностью прроживания на одной площади с истцом и его сожительницей. Напряженные и конфликтные отношения с братом не позволяют Шустер Т.В. подвергать риску психическое и эмоциональное состояние своих детей. Фактически квартира принадлежала их матери Макаровой Л.П., которая не успела приватизировать квартиру при жизни. Шустер Т.В. имеет равные с Макаровым А.В. права на квартиру по <адрес>. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Сургута в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Администрация г. Сургута возражает против удовлетворения требований.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованное лицо (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания из утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания. Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не означает утрату ими права пользования этим жильём, как и реализацию иных прав пользователей в том числе права на получение в собственность путем приватизации жилого помещения.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из позиции Администрации города Сургута следует, что от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывалась, договор заключен с согласия ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от реализации прав в отношении спорного объекта недвижимости принадлежащего Администрации города Сургута и переданной сторонам в связи с выполнением обязательств по сносу ветхого жилья.

Жилое помещение выделялось в замен подлежащего сносу ветхому жилью на всех бывших членов семьи умершего нанимателя, а не исключительно для удовлетворения жилищных потребностей истца.

Доказательств опровергающих доводы ответчиков о не возможности проживания с истцом в связи с антисоциальным поведением и неприязненными отношениями, сторона истца не представляет, а доводы ответчика подтверждаются представленным сообщением из УМВД России по г.Сургуту, подтверждающие факт обращения ответчика с заявлением в связи с причинением телесных повреждений истцом.

Таким образом, суд установил, что договор социального найма заключен истцом лишь с ведома и согласия ответчика Шустер Т.В. по доверенности, квартира предоставлена администрацией города по договору социального найма на всех лиц в том числе несовершеннолетних ответчиков.

Не вселение в спорное жилое помещение ответчиков было вынужденным, поскольку ранее имело место препятствие в пользовании жилым помещением по <адрес>, а после предоставления жилого помещения по <адрес>, где проживает истец и его сожительница.

Решение жилищного вопроса ответчиком иным способом, в том числе и путем найма жилого помещения, переезда в последствии в другую местность, не лишает ответчиков права требовать защиты своих нарушенных прав со стороны истца которое имеет длящийся характер с момента предоставления спорного жилого помещения в замен ветхого по <адрес>.

Фактически спор между сторонами возник в связи с необходимостью реализации сторонами права на бесплатную приватизацию спорного муниципального жилого помещения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их единстве и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользование жилым помещением в силу заключенного договора социального найма с администрацией города при реализации программы переселения с ветхого жилого помещения в замен жилого помещения по <адрес>, от данного права не отказывались, реализации права пользования жилыми помещениями препятствовал истец.

Само по себе не вселение в спорное жилое помещение ответчиков в силу возникших неприязненных отношений и противоправного поведения истца не свидетельствуют об отсутствии прав ответчиков на спорное жилое помещение, в том числе на реализации права на бесплатную приватизацию.

Данное право не оспаривает и администрация города Сургута как собственник муниципального имущества переданного по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова А.В. к Шустер Т.В., Шустер А.А. и Шустер М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> и исключением из договора социального найма от 10.02.2016 №-отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи