Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2013 ~ М-5317/2013 от 17.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Зайнетдиновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грошева С.П. к главе г.о. Самара об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Грошев С.П. обратился в суд с иском к главе г.о. Самара об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что ФГУП « ГНПРКЦ « ЦСКБ- Прогресс» заключило с ним договор коммерческого найма, по которому он является нанимателем жилого помещения в комплексе общежития квартирного типа со встроено- пристроенными помещениями для занятия спортом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно п. 2. 2.9 договора коммерческого найма его заселение производится только после получения разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ главой г.о. Самара было отказано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с заявлением обратилось не уполномоченное лицо, не застройщик ФГУП « ГНПРКЦ « ЦСКБ- Прогресс», не представлено заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технического регламента. С указанным отказом он не согласен, поскольку данный отказ нарушает его права и законные интересы, он не имеет возможности вселиться в помещение до получения спорного разрешения, иного жилья он не имеет. В связи с этим, считает себя уполномоченным лицом. Кроме того, считает, что имеются доказательства, подтверждающие факт соответствия построенного здания санитарным и градостроительным нормам. Для строительства указанного дома были подготовлены все необходимые для этого документы, имеется положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что дом должен быть принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать главу г.о. Самара устранить допущенное нарушение прав, а именно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - комплекса общежитий квартирного типа со встроено- пристроенными на первом этаже помещениями для занятия спортом, расположенных по адресу: <адрес>

Представители заявителя Эйрих Ю.П., Павлова О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что Грошев С.П. какого- либо отношения к строительству спорного дома не имеет, его застройщиком не является, правами на земельный участок, расположенным под данным домом, не обладает. Застройщиком является ФГУП « ГНПРКЦ « ЦСКБ- Прогресс», к которому с требованиями об обязании ввести дом в эксплуатацию либо обратиться к уполномоченному лицу с заявлением по данному факту Грошев С.П. не обращался. Считает, что у истца имеется непосредственное право на обращение с заявлением к главе г.о. Самара, поскольку его права как нанимателя в данном случае нарушаются.

Представитель главы г.о. Самара Катерещук О.М., действующая на основании доверенности, изначально просила отказать в удовлетворении требований заявителя, в последующем разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратилось не уполномоченное лицо. Кроме того, не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с этим, на основании положений градостроительного кодекса РФ Грошеву С.П. было отказано в выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта.

Представитель 3 - его лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Крайнова О.А., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что Грошевым С.П. не представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец, не являющийся застройщиком, с данным заявлением не вправе был обращаться.

Представитель ФГУП « ГНПРКЦ « ЦСКБ- Прогресс» Захарова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, при этом пояснила, что в настоящее время ФГУП « ГНПРКЦ « ЦСКБ- Прогресс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованиями об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, до настоящего времени данное дело не рассмотрено.

Представитель Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, в суд от указанного участника процесса поступил отзыв о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Грошева С.П. по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса следует, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При этом основные разрешительные акты, а именно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ выдаются застройщику.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. « о» п. 4 ст. 24 Устава г.о. <адрес> глава г.о. Самара является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой г.о. Самара ФГУП « ГНПРКЦ «ЦСКБ- Прогресс» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса общежитий квартирного типа со встроено – пристроенными на первом этаже помещениями для занятия спортом ( к первому зданию) в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП « ГНПРКЦ «ЦСКБ- Прогресс» и Грошевым С.П. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, согласно которого ФГУП « ГНПРКЦ «ЦСКБ- Прогресс», а Грошев С.П. принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру ( комнату), расположенную по адресу: <адрес> для использования в целях проживания ( л.д. 116 – 118).

Согласно п. 2. 1.1 договора наймодатель обязан в пятидневный срок после подписания договора предоставить указанное выше жилое помещение нанимателю.

П. 2.2.9 договора предусмотрено, что Грошев С.П. вправе произвести заселение в вышеуказанное помещение только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разделом 5 указанного договора его стороны определили случаи, при которых договор коммерческого найма жилого помещения подлежит расторжению. Так, п. 5. 2 договора предусмотрено, что договор коммерческого найма подлежит расторжению по требованию нанимателя в случае, если наймодатель не предоставляет жилое помещение в пользование нанимателю либо создает препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии с условиями договора; и в случае систематического неисполнения наймодателем своих обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Грошеву С.П. было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного выше объекта капитального строительства в связи с тем, что с заявлением на выдачу разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию обратилось ненадлежащее лицо, а также поскольку отсутствует документ, предусмотренный п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно- правовых актов, проектной документации и представлено ГИСН от 22.04.2013г. № ГСИН- 01- 34/697 о невозможности выдачи обозначенного разрешения ( л.д. 14 – 16).

Судом установлено, что Грошев С.П. застройщиком спорного дома не является, строительство указанного объекта не осуществлял, разрешительную документацию на строительство дома не получал, земельный участок, расположенный под указанным домом, ему на каком – либо праве не принадлежит.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании участниками процесса и подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также приведенным выше разрешением на строительство, в котором в качестве застройщика указано ФГУП « ГНПРКЦ «ЦСКБ- Прогресс».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с выше приведенными нормами материального права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано лишь застройщику, которым Грошев С.П. не является, суд приходит к выводу о том, что администрация г..Самара права и законные интересы истца не нарушала.

Поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ в суд граждане могут обратиться за защитой нарушенного права, и учитывая, что судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что требования Грошева С.П. об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, действующее законодательство определяет лиц, уполномоченных давать в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливает условия, при которых данное разрешение выдается либо не может быть выдано. В данном случае, суд не вправе подменять органы законодательной и исполнительной власти, органы местного самоуправления и соответственно разрешать вопросы прямо отнесенные к их компетенции. К тому же, суд не вправе произвольно, вопреки прямо установленной законом норме расширять круг лиц, имеющих право обращаться в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что его права являются нарушенными, поскольку он при отсутствии спорного разрешения не имеет возможности вселиться в квартиру ( комнату), расположенную в указанном выше доме, не состоятельны. Как указано выше, истец застройщиком данного дома не является, разрешительную документацию на строительство дома не получал, земельный участок, расположенный под указанным домом, ему на каком – либо праве не принадлежит. Кроме того, согласно выше приведенными положениями договора установлено, что при нарушении наймодателем своих обязанностей, а именно не вселении Грошева С.П. в жилое помещение истец вправе расторгнуть договор коммерческого найма. Таким образом, суд считает, что администрация г.о. Самара права и законные интересы Грошева С.П. не нарушает. Кроме того, каких – либо договорных взаимоотношений между администрацией г.о. Самара и Грошевым С.П. относительно спорного объекта не имеется. К тому же, застройщик общежития, в котором располагается комната истца по договору коммерческого найма - ФГУП « ГНПРКЦ «ЦСКБ- Прогресс» является действующим юридическим лицом, которое обладает возможностью самостоятельно в рамках закона как застройщик данного дома получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив для этого всю необходимую документацию и в случае нарушения прав на получение данного разрешения предприятие вправе самостоятельно обратиться в суд. Таким образом, оснований для обязания администрации г.о. Самара выдать Грошеву С.П. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

По тем же обстоятельствам лишены оснований утверждения представителей заявителя о том, что Грошев С.П. предоставил всю необходимую документацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Грошева С.П. к главе г.о. Самара об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2013г.

Судья Ю.В. Косенко