Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2014 ~ М-3841/2014 от 29.04.2014

Дело №2-4685/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменкова М. Е. к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Каменков М.Е. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» по тем основаниям, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля истца ААА, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма согласована в <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в день заключения договора единовременно. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВВВ, под управлением Труханкина Г.Г., и автомобиля ААА, под управлением Евсеенкова В.В. По мнению истца, ДТП стало возможным ввиду нарушения п.8.3 ПДД РФ Труханкиным Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, заявив о наступлении страхового случая, после чего ему было ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным Отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (далее – ДТП) составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в том числе, расходы по оценке ущерба, в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ввиду отказа от иска в данной части по причине добровольного урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель истца Быков А.А., действующий по доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит учесть длительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве выразили несогласие с иском, указав, что по результатам судебной оценочной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в том числе возмещены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. В отношении неустойки просят применить положения ст.333 ГК РФ, снизить истребуемый размер, так как заявленная неустойка явно несоразмерна периоду просрочки в выплате страхового возмещения, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий. Страховая компания не уклонялась от исполнения обязательств по договору страхования.

3 лицо Труханкин Г.Г. сообщил, что виновным в ДТП себя не считает, по размеру ущерба иных доказательств не предоставляет.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пунктов 1, 2 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ААА, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Между сторонами заключен договор добровольного страхования названного транспорта по риску «ущерб без учета износа», о чем свидетельствует страховой полис, представленный в дело, №. Как следует из данного полиса, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма – <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом полностью единовременно.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашины истца и под управлением Евсеенкова В.В. и транспортного средства ВВВ, принадлежащего Росинкасс ЦБ РФ и под управлением Труханкина Г.Г., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По данным страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истец, полагая такое возмещение заниженным, организовал за свой счет оценку ущерба, и по данным Отчетом № и Заключения № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., размер УТС составил <данные изъяты> руб. соответственно. Расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением ССС № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. Сторонами результаты судебной оценочной экспертизы не оспариваются, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом ответчик на основании результатов данной судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – компенсация величины УТС, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая согласованные сторонами сроки для выплаты страхового возмещения, тот факт, что за выплатой возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (частично – ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «САК «Энергогарант» допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения. Таким образом, принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на получение за счет ответчика заявленной неустойки.

По расчетам истца размер неустойки составляет с учетом его ограничения размером страховой премии <данные изъяты> руб. Расчет выполнен верно, стороной ответчика такой расчет не опровергнут. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, однако оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учетом периода просрочки, суммы недополученного страхового возмещения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующих исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всего изложенного, суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительное не урегулирование спора, конкретные обстоятельства по делу, и факт выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения, суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Каменкова М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Каменкова М. Е. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.08.2014.