Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2018 (2-3211/2017;) ~ М-2548/2017 от 14.12.2017

Дело 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоторевич <данные изъяты> к ИП Русакову Андрею Анатольевичу о взыскании заработной платы, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золоторевич С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Русакову А.А. о взыскании заработной платы, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП Русакова А.А. в должности торгового представителя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена в той же должности на условия неполного рабочего времени – 0,5 ставки. Заработная плата установлена, пропорционально отработанному времени, в размере 9 000 руб., исходя из оклада 18 000 руб., 4-хчасовой рабочий день - с 9 ч. до 13 ч. 30 мин., но не более 20 час. в неделю. Ссылаясь на нарушения работодателем трудового законодательства при осуществлении ею трудовых функций в должности торгового представителя, выраженные в невыплате в полном объеме заработной платы, транспортных расходов в рамках исполнения трудовых обязанностей в порядке ст. 188 ТК РФ, просит обязать ответчика производить начисления и выплату заработной платы, исходя из фиксированного должностного оклада в сумме 9 000 руб., установленного за неполное рабочее время, с начислением на оклад районного коэффициента и северной надбавки, взыскать с ответчика: 108 000 руб. – невыплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, с удержанием НДФЛ; 40 000 руб. – компенсация за использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личного транспорта работника; 19 577,29 руб. – в счет возмещения расходов на бензин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 43 550 руб. – незаконного удержанный подоходный налог, кроме этого, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 30 000 руб., в последствии дополнив требования и взысканием понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Истец Золоторевич С.М., а также её представитель Мощеев Э.А. (на основании устного ходатайства) в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным по тексту иска, дополнительно пояснив, среди прочего, что работа истца имеет разъездной характер, в ее должностные обязанности торгового представителя входит регулярное посещение каждого клиента. При исполнении своих должностных обязанностей Золоторевич С.М. использовала личный автомобиль, который работодатель арендовал у нее, когда работодатель вернул транспортное средство, о чем был составлен акт возврата, считает, что расторжения договора аренды по факту не произошло, при этом, истец считает, что договор аренды автомобиля по своей правовой природе фактически является соглашением сторон трудового договора и возникшие правоотношения по использованию личного транспорта регулируются ст. 188 ТК РФ, выплаты за аренду автомобиля носят, по сути своей, компенсационный характер.

Представитель ответчика – ИП Русаков А.А. - Юденко В.А. (на основании доверенности № 24 АА 2944893 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Золоторевич С.М. отказать в связи с их необоснованностью, в том числе, и в части требований о возмещении судебных расходов, по основаниям, изложенным как в письменном виде, так и согласно устным пояснениям стороны ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении годичного срока давности в порядке ст. 392 ТК РФ, который истицей частично был пропущен.

Суд, заслушав позицию сторон в процессе, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям ст.ст. 132, 135, 191 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.) является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район Красноярского края). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав изначально устанавливаемого оклада.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Золоторевич С.М. принята на работу в ИП Русаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя на постоянной основе с должностным окладом 8 125 рублей (приказ № 390 от 19.09.2011г.), с Золоторевич С.М. заключен трудовой договор № от 19.09.2011г. (л.д. 9),.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику Золоторевич С.М. установлено неполное рабочее время (0,5 ставки), 5-дневая рабочая неделя, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 4 часа, с 9.00 до 13.30, перерыв для питания – 30 минут с 12.00 до 12.30, при этом, указано, что основная заработная плата устанавливается пропорционально отработанному времени в размере 9 000 руб. в месяц, исходя из оклада – 18 000 руб. Вместе с тем, согласно приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, Золоторевич С.С. установлен должностной оклад в размере 5 625 руб. в месяц, что, вместе с районным коэффициентом 30% и надбавками 30%, составляет 9 000 рублей в месяц (0,5 ставки) (Т. 1, л.д. 222).

Доводы ответчика в части того, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику Золоторевич С.М. установлена заработная плата пропорционально отработанному времени в размере 9 000 руб. в месяц, исходя из оклада – 18 000 руб., в которую уже включены все полагающиеся надбавки, судом признаются необоснованными, поскольку, как уже упоминалось выше, согласно ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, в связи с чем в неё изначально не должны включаться какие-либо доплаты, надбавки и выплаты. При этом, ссылка на то, что в приказе о переводе фактически указан оклад в размере 5 625 руб., который, с учетом районных и северных коэффициентов, в итоге и составит 9 000 руб., судом также признается необоснованной, поскольку, согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, при этом, содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, а не наоборот, что, по мнению суда, в полной мере распространяет свое действие и в случае заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и изданному в связи с этим приказом, в данном случае – приказом о переводе.

Вместе с тем, при разрешении указанного спора, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении ст. 392 ТК РФ в части пропуска истицей годичного срока исковой давности при обращении за разрешением данного трудового спора, о чем в материалах дела также имеется и письменное заявление. При этом, судом отклоняются доводы представителя истицы о том, что при длящемся характере спорных правоотношений не подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку в рассматриваемом случае спорные суммы истице не начислялись и не выплачивались, в связи с чем срок обращения в суд по указанным требованиям подлежит исчислению за каждый месяц со дня, установленного для выплаты заработной платы.

В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении, и именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что в случае с Золоторевич С.М. заработная плата в положенном размере ей не начислялась, и, соответственно, не выплачивалась, при этом, на момент рассмотрения дела в суде истец продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности применения заявленного стороной ответчика годичного срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при разрешении настоящего спора.

В связи с этим, разрешая заявленные истицей требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2017 г., учитывая, что исковое заявление истицы поступило в суд 14.12.2017 г., в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в заявленной части, вследствие частичного пропуска истицей без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку истица не оспаривала факт получения ею заработной платы в начисленном размере, не лишена была возможности ознакомиться с ее размером и составными частями, в связи с чем к правоотношениям, связанным с выплатой заработной платы срок для обращения в суд за каждый месяц подлежит исчислению отдельно, со дня, установленного для выплаты заработной платы за этот месяц.

Таким образом, суд находит установленными основания для удовлетворения требований истца в части обязания ИП Русакова А.А. производить начисления и выплату заработной платы Золоторевич С.М., исходя из фиксированного должностного оклада в сумме 9 000 рублей, установленного за неполное рабочее время, с начислением на оклад районного коэффициента 30% и северной надбавки – 30 %, с последующим удержанием НДФЛ; и взыскания с ИП Русакова А.А. в пользу истца недоначисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 64 800 рублей, с удержанием из указанной суммы НДФЛ, полученной исходя из следующих расчетов: оклад – 9 000 руб.; районный коэффициент – 30% = 2 700 руб., надбавка за работу в южных районах Красноярского края – 30% = 2 700 руб., итого, заработная плата, подлежащая начислению ежемесячно = 14 400 руб., при фактической выплате заработной платы за спорный период в размере 9 000 руб. ежемесячно: 14 400 руб. – 9 000 руб. = 5 400 руб. – сумма недоначисленной заработной платы ежемесячно, при условии отработанной нормы времени.

Период времени, в течение которого заработная плата Золоторевич С.М. в полном объеме не начислялась и не выплачивалась, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, подлежащих применению по заявлению стороны ответчика о пропуске срока давности от даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общая сумма недоначисленной заработной платы за указанный период = 12 мес. х 5 400 руб. = 64 800 руб.

В части заявленных истцом требований о компенсации использования личного транспорта, возмещения расходов по оплате ГСМ, взыскании незаконно удержанного подоходного налога, которые суд, с учетом их взаимосвязанности и однородности сути требований, рассматривает в совокупности, в ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Согласно должностной инструкции торгового представителя от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Золоторевич С.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, торговой представитель подчиняется непосредственно супервайзеру, начальнику отдела и Русакову А.А. (п.1.2. инструкции), торговый представитель обязан осуществлять прием и отправку заявок на поставку продукции от торговых точек посредством программы «Мобильная торговля» и КПК (п. 2.1.4. инструкции). Каждому торговому представителя, в том числе, и Золоторевич С.М. разрабатывался график посещения торговых точек в течение рабочей недели, исходя из ее продолжительности в 5 рабочих дней (с понедельника по пятницу включительно), с учетом установленного режима рабочего времени – пять дней в неделю, по 4 часа каждый день, с понедельника по пятницу включительно.

Между ответчиком и Золоторевич С.М. ДД.ММ.ГГГГ, наряду с заключенным трудовым договором, был также заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, с выплатой арендной платы в размере 5 000 рублей в месяц (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Золоторевич С.М. (в том числе, по причине уменьшения объема выполняемой работы, а также оптимизацией маршрутной сети), о чем был составлен акт возврата транспортного средства (л.д. 20), подписанный сторонами: Арендодателем - Золоторевич С.М. и Арендатором - Русаковым А.А.

Доводы стороны истца о том, что заключенный договор аренды транспортного средства по своей правовой природе фактически являлся соглашением сторон трудового договора, выраженный в письменной форме, об использовании работником личного транспорта с согласия или ведома работодателя и в его интересах, об определении размера возмещения расходов, понесенных работником при использовании личного имущества, в связи с чем в данном случае применению подлежит ст. 188 ТК РФ, а также, в части понесенных истцом расходов на приобретение ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст. 168.1 ТК РФ, судом признаются необоснованными по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать указание на характер работы, если это влияет на объем и реализацию прав и обязанностей работника и работодателя. Изменение условия о характере работы возможно только по соглашению сторон.

Ст. 168.1 ТК РФ говорит о том, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При этом, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вместе с тем, в силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Между организацией и работником может быть заключен договор аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (ст. ст. 632, 642 ГК РФ). Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Поэтому на основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды, расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе коммерческой эксплуатации материалов, при аренде автомобиля как с экипажем, так и без него, несет арендатор (ст. ст. 636, 646 ГК РФ). Следовательно, при аренде транспортного средства с экипажем на арендатора возлагаются расходы на коммерческую эксплуатацию автомобиля, а при аренде без экипажа - как по технической, так и по коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Арендная плата по договору аренды транспортного средства относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ. Для документального подтверждения затрат в виде арендной платы необходимы заключенный договор аренды, акт приемки-передачи арендованного имущества.

В трудовом договоре, заключенном между ИП Русаковым А.А. и Золоторевич С.М., равно как и в дополнительных соглашениях к нему, нет указания на то, что она принимается на работу с условием выполнения своих трудовых обязанностей при использовании личного автомобиля, в то же время и договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то, что аренда принадлежащего истице транспортного средства осуществляется для выполнения истицей своих функциональных обязанностей работника по трудовому договору.

Из буквального толкования договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при заключении указанного договора имелась общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции торгового представителя не следует, что при выполнении своих трудовых функций он несет также обязанности по управлению транспортным средством, принадлежащем работодателю, в том числе, находящимися в аренде; либо же, что его работа возможна только при использовании транспортного средства (в т.ч., личного).

Поскольку Золоторевич С.М. была принята на работу к ИП Русакову А.А. на должность торгового представителя на основании трудового договора, взаимоотношения сторон как работника и работодателя, в том числе по использованию личного автомобиля работника, могли быть урегулированы в рамках трудового договора - в виде включения в трудовой договор соответствующих условий либо в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, однако в данном случае этого не было сделано.

Поэтому, суд полагает, что к спорным отношениям по использованию истицей личного автомобиля при работе у ответчика положения статей 168.1 и 188 ТК РФ применять нельзя. В данном случае отношения сторон по использованию истицей личного автомобиля были урегулированы в виде отдельного самостоятельного гражданско-правового договора об аренде транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству.

Граждане и юридические лица осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, они свободны в заключении договоров, не противоречащих закону. При фактических обстоятельствах настоящего дела суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства, регулируемые нормами гражданского законодательства.

То обстоятельство, что истица для исполнении трудовых функций торгового представителя использовала и продолжает в настоящее время использовать личное транспортное средство, не изменяет юридической квалификации названного договора, при этом, свидетельствует и о том, что именно с личной инициативой истицы связано продолжение использования своего личного транспортного средства при исполнении трудовых обязанностей в настоящий момент времени, с учетом того, что с апреля 2017 г. каких-либо выплат за это (в том числе, и виде арендной платы и оплаты ГСМ) со стороны работодателя не имеется.

В связи с этим, требования истца в части компенсации использования личного транспорта в порядке ст. 188 ТК РФ, возмещения расходов по оплате ГСМ в порядке ст. 168.1 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку все условия в части понесенных в рамках использования транспортного средства при осуществлении своей трудовой функции Золоторевич С.М. расходов и их оплаты были урегулированы сторонами возникших правоотношений договором аренды транспортного средства, который сторонами исполнялся с 2011 года без каких-либо оговорок.

По этой же причине судом не принимаются во внимание при принятии решения в указанной части многочисленные доводы, в том числе, сопровождающиеся приобщением в материалы дела письменных документов (часть из которых судом не может быть расценена как надлежащие доказательства по делу, в силу их ненадлежащего оформления и отсутствия первоисточника, позволяющего установить их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела), как со стороны истца, так и со стороны ответчика, предметом которых, по своей сути, являлось доказывание наличия факта уменьшения объемов работы истца при переходе на работу в условиях 0,5 ставки (со стороны ответчика), и – в противовес этому, доказывание наличия факта нахождения объемов работы на прежнем уровне, а также невозможности за установленный период рабочего времени без использования транспортного средства исполнять в полном объеме поставленные трудовые задачи (со стороны истца).

Это вызвано тем, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни факта исключительного и обязательного использования транспортного средства истцом при исполнении своих трудовых обязанностей и невозможности иного способа исполнения трудовых обязанностей, исходя из перечня обслуживаемых ею клиентов, их расположения на территории г. Канска, с учетом общей территориальной протяженности города и сути должностных обязанностей, возложенных на истца как на торгового представителя, с учетом свидетельских показаний начальника отдела региональных продаж ИП Русакова А.А. – Теплова С.И., супервайзера ИП Русакова А.А. – Кучеряева Р.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо неточностей; так и самой природой гражданско-правового договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом положений гражданского законодательства, согласно которым граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий, что и было достигнуто ИП Русаковым А.А. и Золоторевич С.М. при его заключении, а в последствии – его расторжении, путем двухстороннего подписания акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт возврата транспортного средства в данном случае позволяет суду сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения и в части прекращения отношений по поводу аренды транспортного средства. Ссылка истца на то, что фактически она этот акт подписывала гораздо ранее, без даты, и узнала о том, что платежей за использование транспортного средства больше не будет, гораздо позже, чем с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами в суде подтверждено не было, помимо этого, факт того, что истица продолжает использовать личный транспорт для выполнения своих обязанностей и на момент рассмотрения дела, свидетельствует о том, что условия по оплате расходов по использованию транспортного средства либо их отсутствие не являются определяющими при принятии истцом решения о способе исполнения своих трудовых обязанностей в плане передвижений по городу.

Также, судом при разрешении указанного вопроса принимается во внимание, что Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Русаков А.А. был проведена внеплановая проверка в связи с обращением Золоторевич С.М. о нарушении её трудовых прав, и согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, среди прочего, что в трудовом договоре, заключенном между ИП Русаков А.И. и Золоторевич С.М., а также в дополнительных соглашениях к нему, отсутствуют условия о компенсации за использование имущества работника. Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеет гражданско-правовой характер и, следовательно, соблюдение условий подобного договора регулируется не трудовым, а гражданским законодательством РФ.

Автомобиль использовался, по сути, для нужд арендатора, истица, как арендодатель, ежемесячно получала от ответчика арендную плату. Тот факт, что оплата по договору аренды транспортного средства включалась в расчетный листок Золоторевич С.М., указанных выводов суда не опровергает, поскольку отражалась, в частности, для удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в данном случае ИП Русаков А.А. является налоговым агентом.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены ФНС России.

При заполнении формы справки используются Коды видов доходов налогоплательщика, утвержденные Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387@ (разд. I, V Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ) - Приложение № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/485@).

Согласно Кодам видов доходов налогоплательщика для доходов в виде арендной платы используется 2 кода: 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств); 2400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств. Именно под таким кодом – 2400, в справках 2-НДФЛ в отношении Золоторевич С.М.за период с 2011 г. по 2017 г. (по март) отражалась оплата в счет договора аренды транспортного средства, в размере 5 000 руб. ежемесячно, что также является основанием говорить о неприменимости в указанном случае положений ст. 188 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Поэтому организация при выплате работнику дохода по договору аренды автомобиля должна удержать и перечислить сумму исчисленного НДФЛ.

Иные расходы, которые по договору аренды несет арендатор, являются расходами организации и в налоговую базу по НДФЛ у работника не включаются. Налоговая база по НДФЛ возникает, если организация компенсирует работнику расходы, которые по договору аренды несет арендодатель.

Доход, который получен физическим лицом - налоговым резидентом РФ, не являющимся индивидуальным предпринимателем, от сдачи в аренду находящегося в РФ транспортного средства, признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ (пп. 4 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ). Организация, которая арендует у физического лица (в том числе у своего работника) транспортное средство и выплачивает ему арендную плату, обязана в качестве налогового агента исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ). Исчисление НДФЛ с дохода арендодателя - физического лица, являющегося налоговым резидентом РФ, производится по налоговой ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224 НК РФ).

В связи с этим, требования стороны истца в части возврата незаконно удержанного, по её мнению, подоходного налога, судом также оставляются без удовлетворения, поскольку судом достоверно установлено, что ИП Русаков А.А., выступая в качестве налогового агента (по основаниям, изложенным выше), правомерно удерживал подоходный налог в части арендной платы, причитающейся за использование транспортного средства Золоторевич С.М. в указанные периоды времени (с сентября 2011 г. по март 2017 г.), оснований для его возврата истцу, как незаконного удержанного, суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные сторонами в рамках рассматриваемого спора, также судом не принимаются во внимание ввиду их необоснованности, поскольку они основываются на ошибочном толковании норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо как к трудовым отношениям, возникшим до 1 января 1995 г., так и возникшим после, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ч. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает за Золоторевич С.М. право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате нарушения её трудовых прав.

Суд, достоверно установив, что факт нарушения трудовых прав истца, связанный с недоначислением ей заработной платы, согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, установлен, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Золоторевич С.М. компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив в этой части требования истца частично - в сумме 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, доводы истца о характере и степени причиненных ей страданий, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, с учетом значимости материального обеспечения и справедливого вознаграждения работника за труд, и их длительность, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положений п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, количество судебных заседаний в суде, в которых представитель принимал личное участие, давал пояснения, представлял свои возражения относительно доводов стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден надлежащим образом, в том числе, имеющимися в деле заявлением о возмещении судебных расходов, копией договора на оказание юридических услуг от 12.12.2017 г. и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 12.12.2017 г. на сумму 10 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2017 г. (л.д. 40 – 42).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ИП Русакова А.А. в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 2 444 руб. = 2 144 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 64 800 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золоторевич СМ к Индивидуальному предпринимателю Русакову АА о взыскании заработной платы, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Обязать ИП Русакова АА производить начисления и выплату заработной платы Золоторевич <данные изъяты>, исходя из фиксированного должностного оклада в размере 9 000 рублей, установленного за неполное рабочее время, с начислением на оклад районного коэффициента - 30% и надбавки за работу в южных районах Красноярского края – 30 %.

Взыскать с ИП Русакова АА в пользу Золоторевич СМ недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 рублей, с последующим удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Взыскать с ИП Русакова АА в пользу Золоторевич СМ в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Русакова АА в пользу Золоторевич СМ в счет понесенных судебных расходов 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Русакова АА в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 444 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья А.М. Блошкина