Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-651/2016 от 10.02.2016

Судья Лигус О.В. Дело № 33-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Софьину М.Н., Софьиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Софьина М.Н. и Софьиной М.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 11.12.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Софьину М.Н. и Софьиной М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Софьина М.Н. и Софьиной М.А. в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты по договору займа в размере 2% в месяц, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, начиная с 13.10.2015 по день возврата суммы займа.

Взыскать с Софьина М.Н. и Софьиной М.А. в пользу СКПК «Взаимопомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Софьиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Софьину М.Н., Софьиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2015 между СКПК «Взаимопомощь» и Софьиным М.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 24% годовых, начисляемых на сумму займа, со сроком возврата до 10.04.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 10.04.2015 между СКПК «Взаимопомощь» и Софьиной М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Ссылался, что 10.05.2015 Софьин М.Н. перестал исполнять обязательства по погашению займа.

По изложенным основаниям СКПК «Взаимопомощь» просил суд взыскать в солидарном порядке с Софьина М.Н. и Софьиной М.А. задолженность по договору займа в сумме <...> руб., из них: задолженность по основному долгу <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., штраф <...> руб., проценты за пользование займом в размере 2% в месяц, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, начиная с 13.10.2015 по день возврата суммы займа, а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела СКПК «Взаимопомощь» уточнил исковые требования в связи с частичным погашением заемщиком задолженности по уплате процентов за пользование займом, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с Софьина М.Н. и Софьиной М.А. задолженность по договору займа в сумме <...> руб., из которой: задолженность по основному долгу <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., штраф <...> руб., проценты за пользование займом в размере 2% в месяц, начисляемые на сумму займа в размере <...> рублей, начиная с 13.10.2015 по день возврата суммы займа, а также взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Софьин М.Н. и Софьина М.А. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

Указывают, что в счет исполнения долга в кассу кооператива были внесены 27.06.2015 и 29.07.2015 денежные средства в общей сумме <...> руб.

Ссылаются, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом частичного погашения долга заемщиком, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Считают, что представленный истцом расчет просроченных процентов противоречит условиям заключенного договора займа.

Полагают, что сумма начисленного штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2015 между СКПК «Взаимопомощь» и Софьиным М.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлены в качестве займа <...> руб. на срок до 10.04.2020 (л.д.5).

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит их начисляемых до погашения займа 24% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа, предусмотренного п. 1 договора.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной настоящим договором и платежным обязательством по просьбе заемщика.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 руб.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2015 № 1726 (л.д.8).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 10.04.2015 между СКПК «Взаимопомощь» и Софьиной М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 4 которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Софьиным М.Н. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками обязательств по договору займа и взыскании с Софьина М.Н. и Софьиной М.А. в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженности в размере <...> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению на основании п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в связи с частичным погашением заемщиком задолженности по уплате процентов за пользование займом, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, а именно уменьшен размер предъявленных к взысканию просроченных процентов до <...> руб. и государственной пошлины.

Заявление об уточнении исковых требований приобщено судом к материалам дела (л.д.41).

При этом в протоколе судебного заседания от 23.11.2015 отражено, что председательствующий судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2015 уточненные исковые требования поддержаны истцом, однако судом учтены не были, решение принято по первоначальным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскания с ответчиков в пользу истца просроченных процентов за пользование займом в размере 18 928 руб.

Кроме этого, принимая во внимание непродолжительный период нарушения обязательств, наличие заявления ответчиков о снижении неустойки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его сумму до <...> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу СКПК «Взаимопомощь» подлежит взысканию государственная пошлина с Софьина М.Н. и Софьиной М.А. в равных долях в сумме <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Софьина М.Н. и Софьиной М.А. удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Орла от 11.12.2015 изменить в части суммы процентов подлежащих взысканию, а также суммы штрафа.

Взыскать в солидарном порядке с Софьина М.Н. и Софьиной М.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» сумму просроченных процентов в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с Софьина М.Н. и Софьиной М.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» государственную пошлину в сумме <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи