Решение по делу № 2-190/2018 (2-4234/2017;) ~ М-4038/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-190/2018

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года    г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова Сергея Алексеевича к ООО «Союзагрострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коршиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Союзагрострой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что 23 сентября 2016 года между ним и ООО «Союзагрострой» был заключен договор поставки №394, в соответствии с которым он, истец, приобрел ворота секционные «ALUTECH», цвет RAL 8017, 3430х3000мм. Автоматика Марантек, 2 пульта ДУ, ригельный замок, монтаж. Общая стоимость ворот составила 84300 рублей, которую он оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Товар ему был поставлен и смонтирован, однако, 14.04.2017 года ответчик по его требованию забрал электрический привод Марантек Комфорт 270 для ворот «ALUTECH» для определения причины неисправности, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Причина неисправности так и не определена. Кроме того, резинка уплотнительная внизу ворот деформировалась, что в свою очередь не позволяет воротам вплотную прилегать к полу. Резинка уплотнительная с правой стороны ворот прикреплена ненадлежащим образом, в результате чего при первом же открывании ворот резинка уплотнительная выскочила из пазов и сместилась вверх. Соединяющий радиус вертикальной направляющей планки ворот с горизонтальной направляющей установлен со смещением. При монтаже ворот, петля замка прикреплена к гаражу неровно (не горизонтально). Перекос диагоналей горизонтальных направляющих ворот более 7 мм. Поскольку по результатам рассмотрения претензии ответчик не устранил недостатки, он, истец, обратился в суд с иском и просит устранить недостатки в товаре:

- предоставить электрический привод Марантек Комфорт 270 для ворот «ALUTECH» с монтажом на товар;

- заменить резинку уплотнительную понизу ворот на новую;

- заменить резинку уплотнительную с правой стороны ворот на новую;

- устранить смещение вертикальной направляющей планки ворот соединенный с радиусом горизонтальной направляющей;

- установить петлю замка ворот, прикрепленную к стене гаража в горизонтальное положение;

- устранить перекос диагоналей горизонтальных направляющих ворот;

Взыскать с ООО «Союзагрострой» в его, истца, пользу неустойку за период с 11.08.2017г. по 30.09.2017г. в размере 42150 руб., продолжить начисление неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2017 года из расчета 843 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 22000 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчика устранить недостатки согласно экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2017 года по 05.04.2018 года в размере 193047 руб., продолжить начисление процентов за каждый день просрочки удовлетворения требований. В оставшейся части иска требования остались без изменения.

Истец Коршиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявлениие о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коршиков С.А. – Нейман А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Пояснил, что ответчик пропустил срок для добровольного исполнения обязательств, также возражал против снижения штрафа и неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Союзагрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до 500 руб., судебные расходы до 3000 руб., также указал на то, что ответчик готов выехать и устранить дефекты монтажа по согласованному времени с истцом, также представил свой расчет расходов на устранение дефектов монтажа, согласно которому, расходы на устранение дефектов монтажа составляют 2800 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 23 сентября 2016 года между ООО «Союзагрострой» и Коршиковым С.А. был заключен договор поставки №394, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, а именно ворота секционные «ALUTECН», цвет RAL 8017, 3430*3000мм, автоматика Марантек, 2 пульт ДУ, ригельный замок, монтаж, в количестве 1 комплекта, стоимостью 84300 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставщик изготовит ворота в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем наличным путем: аванс 40 000 руб., доплата по готовности изделия 35800 руб., монтаж 8500 руб., стоимость замера 800 руб. (п.п 3.2,3.3)

Согласно п. 4.1 договора любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за это при наличии вины (умысла или неосторожности, небрежности, неосмотрительности). За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме. (п.п. 4.2, 4.3)

Во исполнения принятых на себя обязательств истец Коршиков С.А. внес в кассу 23.09.2016 года оплату по договору №394от 23.09.2016г., в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 23.09.2016г., а 27.10.2016 года внес еще 44300 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 139 от 27.10.2016г. (л.д 6)

Таким образом, установлено, что истец по данному договору надлежащим образом выполнил свои обязательства в части внесения оплаты по договору.

Установлено, что ответчиком товар был поставлен и смонтирован, однако в ходе эксплуатации выявился ряд недостатков в товаре.

14 апреля 2017 года Коршиков С.А. передал электрический привод Марантек Комфорт 270 (для ворот Алютех) ООО «Союзагрострой» для определения причины неисправности. (л.д 7)

Также установлено, что 06.07.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил устранить выявленные недостатки в воротах, а именно:

деформация резинки ворот уплотнительной по низу ворот;

ненадлежащее крепление резинки уплотнительной справой стороны, что привело к выводу ее из пазов ворот и смещению вверх;

смещение соединяющего радиуса вертикальной направляющей планки ворот с горизонтальной направляющей;

неровное прикрепление петли замка к гаражу (не горизонтально);

перекос диагоналей горизонтальных направляющих ворот более 7 мм.

01.08.2017 года ответчик получил данную претензию (л.д 8-12)

12 августа 2017 года ответчик в адрес истца направил ответ на письменную претензию, согласно которому предложил истцу устранить недостатки в монтаже, а именно привести в соответствие резинку уплотнителя с правой стороны, перекос диагоналей, устранить смещение соединяющего радиуса вертикальной направляющей, установить горизонтально петлю замка, передать и установить исправный электрический привод Марантек Комформ 270. В части замены уплотнительной резинки снизу ворот истцу отказано, поскольку изготовителем резинок является ООО ГК «АЛЮТЕХ».

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не устранил недостатки в товаре и на день рассмотрения дела в суде.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 ст. 4 Закона Федерации "О защите прав потребителей").

В статье 29 названного Закона закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе право требовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлен факт возникновения между сторонами фактических правоотношений из договора подряда.

Согласно п. 3,4 ст. 29 указанного выше закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания указанных выше пунктов следует, что при отсутствии установленного в договоре гарантийного срока бремя доказывания наличия недостатков производственного характера возложено на потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы, для определения. наличия недостатков, в товаре – ворота секционные «ALUTECH», цвет RAL 8017, 3430х3000мм. Автоматика Марантек, поставленные ООО «Союзагрострой», при их наличии - определить причины их образования (производственный либо эксплуатационный характер). Проведение, которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате».

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты у ворот секционных «ALUTECH», поставленных ООО «Союзагрострой» Коршикову С.А. имеются недостатки, в том числе указанные истцом, за исключением следующих недостатков: «резинка по низу ворот деформировалась» - т.к это естественный провис из-за отсутствия необходимой высоты пола. В исследуемых воротах выявлены дефекты монтажа и дефекты, время и место возникновения которых установить не предоставляется возможным. Дефекты монтажа: уплотнитель на вертикальных направляющих не имеет плотного крепления; смещение одной вертикальной направляющей относительно другой в вертикальной плоскости на 6 мм; неравенство диагоналей вертикального каркаса ворот на 5 мм при максимально допустимых 2мм; занижение относительно горизонта левой горизонтальной направляющей на 18 мм относительно горизонта: занижение относительно горизонта правой горизонтальной направляющей на 28мм относительно горизонта; неравенство диагоналей каркаса горизонтальных направляющих на 17 мм, при допустимых 2 мм; прогиб вала уравновешивающей системы ворот (торсионной системы) по центру ворот составляет 12 мм относительно крайних точек; закрепление ответвленной части замка к стене. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Дефекты, время и место возникновения которых установить не предоставляется возможным: смещение ответной части замка от горизонтальной поверхности; работа автоматики Марантек в виду отсутствия таковой. Выводы судебного эксперта Южно-Уральской торгово-пром

Дефекты, время и место возникновения которых установить не предоставляется возможным: смещение ответной части замка от горизонтальной поверхности; работа автоматики Марантек в виду отсутствия таковой.

Выводы судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Поскольку установлено, что на момент вынесения судом решения недостатки, отраженные истцом в письменной претензии и исковом заявлении, ответчиком в установленный в претензии, а также законом срок не устранены, наличие указанных выше недостатков ответчик не отрицал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, электрический привод Марантек Комфорт 270 (для ворот Алютех) истцу с заключением о причинах неисправности не предоставил, не предоставил такое заключение и суду; недостаток, связанный со смещением ответной части замка от горизонтальной поверхности, время и место возникновении которого эксперту установить не представилось возможным, суд с учетом наличия выявленного экспертом недостатка при установлении исполнителем ответной части замка, также относит к недостатку не эксплуатационного характера, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в воротах секционных, связанных как с товаром, так и некачественным его монтажом.

В связи с этим, на ответчика судом возлагается обязательство по устранению недостатков выполненных работ по договору поставки № 394 от 23 сентября 2016 года, таких как: уплотнитель, на вертикальной направляющей не имеет плотного крепления, смещение одной вертикальной направляющей относительно другой в вертикальной плоскости на 6 мм; неравенство диагоналей вертикального каркаса ворот на 5 мм при максимально допустимых 2мм; занижение относительно горизонта левой горизонтальной направляющей на 18 мм относительно горизонта: занижение относительно горизонта правой горизонтальной направляющей на 28мм относительно горизонта; неравенство диагоналей каркаса горизонтальных направляющих на 17 мм, при допустимых 2 мм; прогиб вала уравновешивающей системы ворот (торсионной системы) по центру ворот составляет 12 мм относительно крайних точек; закрепление ответвленной части замка к стене, при этом устранение недостатков должно быть произведено ответчиком в течение 14 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Недостаток, заявленный истцом как: резинка ворот деформировалась является эксплуатационным, в связи с чем устранению за счет ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец Коршиков составлся на положения ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", произведя расчет неустойки исходя из взысканной суммы в 83300 руб, периода просрочки с 11 августа 2017 года по 05 апреля 2018 года с учетом последних уточнений в этой части и установленной законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

С данными расчетом истца суд первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям статьи 30 Закона Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о возвозмездном устранении недостатков, несмотря на признание им факта наличия указанных выше недостатков в товаре, неустойка подлежит расчету исходя из цены договора в 84300 рубля, размера неустойки - 3 %, периода просрочки с 11 августа 2017 года по 05 апреля 2018 года, то есть по истечении 7 рабочих дней, установленных в претензии истца, со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии, и составляет 84300 х 3% х 238 дней просрочки 601902 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Союзагрострой» ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер убытков, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

При этом, суд также обоснованными находит и требования истца о взыскании неустойки с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков из расчета: 50000 (неустойка с учетом применении ст. 333 ГК РФ / 238 дней в периоде просрочки = 210,08 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с последнего в пользу истца Коршикова также подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25500 руб. из расчета (50000 руб. + 1000 руб. компенсация морального вреда) /2. Оснований для снижения суммы штрафа также не имеется, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в поставленном и смонтированном товаре.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Коршиков С.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Нейман А.М., произведя оплату в размере 22000 руб., что подтверждается договором от 03 июля 2017 года, распиской к договору от 03.07.2017г. от 04.07.2017г. (л.д.13-14).

Кроме того истец понес расходы на проведение судебной экспертизы по делу, понеся при этом расходы в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 12000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу истца в размере 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, выставленным экспертным учреждением, а также кассовым чеком на оплату на сумму 20000 рублей на имя истца, поскольку установлено, что требования истца судом удовлетворены, заявленные им недостатки, за исключением 1 недостатка, подтверждены заключением судебного эксперта.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2600 руб. (50000-20000) х 3%)+800)+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. за требование не имущественного характера в части безвозмездного устранения недостатков + 300 рублей в части требования о начислении неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коршикова Сергея Алексеевича к ООО «Союзагрострой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Возложить на ООО «Союзагрострой» обязанность по безвозмездному устранению в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующих недостатков, указанных в заключении эксперта №026-02-00018, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, а именно:

1. Уплотнитель на вертикальных направляющих не имеет плотного крепления;

2. Смещение одной вертикальной направляющей относительно другой в вертикальной плоскости на 6 мм;

3. Неравенство диагоналей вертикального каркаса ворот на 5 мм при максимально допустимых 2мм;

3. Занижение относительно горизонта левой горизонтальной направляющей на 18 мм относительно горизонта;

4. Занижение относительно горизонта правой горизонтальной направляющей на 28мм относительно горизонта;

5. Неравенство диагоналей каркаса горизонтальных направляющих на 17 мм, при допустимых 2 мм;

6. Прогиб вала уравновешивающей системы ворот (торсионной системы) по центру ворот составляет 12 мм относительно крайних точек;

7. Крепление ответвленной части замка к стене, его смещение от горизонтальной поверхности;

8. поставить электрический привод Маратек Комфорт 270 (для ворот Алютех) с монтажом.

Взыскать с ООО «Союзагрострой» в пользу Коршикова Сергея Алексеевича неустойку за период с 11.08.2017 года по 05.04.2018 года в размере 50000 руб., штраф в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскивать с ООО «Союзагрострой» в пользу Коршикова Сергея Алексеевича неустойку в размере 210,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков.

В удовлетворении остальной части иска Коршикову Сергею Алексеевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Союзагрострой» в пользу Коршикова Сергея Алексеевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Союзагрострой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.