Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2021 от 02.08.2021

УИД: 24RS0014-01-2021-001472-47

№ 1-229/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                                   9 декабря 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Салтыковой Л.В.

потерпевшего Аксенцева С.Г.

подсудимого Клюева <данные изъяты>,

его защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № 463 и ордер № 621

подсудимого Богомякова <данные изъяты>,

его защитника – адвоката Табаковой О.В., представившей удостоверение № 2185 и ордер № 281

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клюева <данные изъяты>, ранее не судимого;

Богомякова <данные изъяты>, ранее не судимого

    обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2021 года около 16 часов 00 минут Клюев Е.П. и Богомяков А.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предложению Клюева Е.П. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находящегося по адресу: <адрес> реализуя который в тот же день около 16 часов 15 минут, Клюев Е.П. и Богомяков А.М., в целях личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем отжима входной двери, незаконно проникли в <адрес>, расположенную по указанному адресу, являющуюся жилищем, где обнаружили и из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее Аксенцеву С.Г. имущество, а именно: конвектор электрический «Ресанта» модели «ОК – 1700», стоимостью 1 790 рублей; магнитофон «PHILIPS» (ФИЛИПС) модели «AZ1226/00C» (АЗ1226/00Ц), стоимостью 1 500 рублей; пылесос «SAMSUNG» (САМСУНГ) модели «SC5150» (ЭСЦ5150), стоимостью 3 000 рублей; раздвижной стол на 4 ножках, стоимостью 10 000 рублей; железную дверцу топки печи, стоимостью 500 рублей; железную дверцу поддувала печи, стоимостью 400 рублей; железную плиту на печь, стоимостью 700 рублей; два железных уголка, стоимостью 150 рублей и 330 рублей; железный внутренний котел печи, стоимостью 2 000 рублей; два железных радиатора отопления, состоящих из трех круглых труб длиной 1 м. 20 см., стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей; железный радиатор отопления, состоящий из трех круглых труб длиной 2 м. 20 см., стоимостью 3 000 рублей; железные трубы отопления длиной 46 м., стоимостью 6 840 рублей.

С похищенным имуществом Клюев Е.П. и Богомяков А.М. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Аксенцеву С.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 210 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Клюев Е.П. и Богомяков А.М. вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержали показания, данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия Клюев Е.П. показал, что 15.05.2021 около 16 часов он, находился дома по адресу <адрес>, совместно с Богомяковым А.М. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил последнему совершить хищение металла в одной из заброшенных квартир его аварийного дома, срезать металлические радиаторы и трубы отопления, которые в дальнейшем сдать на пункт приема металлолома. Богомяков А.М. на его предложение согласился. Около 16 часов 15 минут он взял дома молоток и электрическую болгарку, и они вместе с Богомяковым А.М. пошли в соседний подъезд дома. В квартирах на лестничной площадке первого этажа ничего ценного не обнаружили. На втором этаже находилась <адрес>, которая была закрыта на внутренний замок. Он молотком отжал входную дверь в указанную квартиру и дверь открылась. Бокомяков А.М. стоял рядом, наблюдал за произошедшим, в случае появлению людей должен был об этом сообщить. Они вместе с Бокомяковым А.М. зашли в нее, где он предложил срезать все имеющиеся железные батареи (радиаторы) с трубами отопления, а также разобрать кирпичную печь и демонтировать с нее железные составляющие, вынести их в принадлежащий ему сарай в ограде дома и в дальнейшем разрезать на части, после чего сдать. Кроме того он предложил Богомякову А.М. похитить из квартиры и другое имеющееся в ней ценное имущество, которое временно на случай прихода сотрудников полиции спрятать в <адрес>. Богомяков А.М. на его предложения согласился. Он, используя электрическую болгарку, срезал батареи отопления и идущие от них трубы вначале в зале квартиры, затем в двух спальнях. Богомяков А.М. ему помогал, их поддерживал. Все трубы, батареи отопления они вынесли в сарай. Затем они вдвоем разобрали кирпичную печь, сняли и похитили дверцы печи и поддувала, плиту и уголок вокруг нее, внутренний котел, которые также вынесли в сарай. После чего они вновь вернулись в квартиру, откуда похитили раздвижной стол с ножками, пылесос «Самсунг», магнитофон «Филипс», палас коричневого цвета, ковер синего цвета и ковер с изображением леопардов, обогреватель «Ресанта». Указанные вещи унесли в <адрес>. В последующем радиаторы и трубы отопления распилили на части и сдали их вместе с составляющими печи на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, за что получили денежные средства, которые поделили и потратили на личные нужды. (том № 1 л.д. 196-198, 210-214)

В ходе предварительного следствия подсудимый Богомяков А.М. дал показания аналогичные показаниям Клюева Е.П. (том № 2 л.д. 7-10, 22-26)

        Наряду с полным признанием вины подсудимыми суд находит, что их вина доказана, а показания, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, а именно:

        - Показаниями потерпевшего Аксенцева С.Г., который в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> расположена квартира, которая находится в многоквартирном доме, который признан аварийный и подлежащим сносу, однако дом не расселен, он продолжает оплачивать коммунальные платежи. Данная квартира осталась ему от бабушки, в ней    он хранит свое имущество. Несмотря на то, что квартира находится в доме, который признан аварийным, в ней возможно было проживать, так как в квартире было установлено печное отопление, от которого шли трубы, была электроэнергия, вся необходимая мебель, постельное белье, личные вещи и бытовая техника. Несмотря на то, что он на протяжении десяти лет в квартире постоянно не проживал, на летний период времени он заезжал в квартиру и жил в ней крайний раз года два назад. Последний раз, в квартире он был ДД.ММ.ГГГГ. Все окна в квартире были целые. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ФИО16 узнал о том, что входная дверь в его квартиру вскрыта. Когда приехал на место, то    увидел, что входная дверь была открыта, в квартире разобрана кирпичная печь, сняты и похищены дверцы топки и поддувала, плита с уголками, внутренний котел, во всех комнатах срезаны радиаторы и трубы отопления. Также были похищены раздвижной стол с ножками, пылесос «Самсунг», магнитофон «Филипс», палас коричневого цвета, два ковра синего цвета и коричневый с изображением леопардов, обогреватель «Ресанта». В квартире был найден молоток с деревянной ручкой, который ему не принадлежит. В результате хищения, ему причинен материальный ущерб в размере 34 210 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как он    зарабатывает    временными заработками, средний доход составляет не более 20 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 рублей, выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка и кредит.

        - Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает    по <адрес>, в <адрес>, который признан аварийным. По соседству с ним раньше проживала     ФИО19.    ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 обнаружил, что входная дверь в <адрес> указанного дома открыта и замок имеет повреждение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ год он заметил, что стекла оконных проемов разбиты.     (том № 1 л.д. 152);

        - Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ранее он проживал на протяжении пяти лет по <адрес>, снимал квартиру. В данной квартире не проживает около одного года. С ним по соседству, в 12 квартире, проживал Аксенцев С.Г.. Данный дом признан аварийным, в нем практически никто не проживает. Так в 20-х числах мая 2021 года он пришел отключить счетчики и увидел, что входная дверь в <адрес> взломана, заглянув во внутрь увидел, что в ней разбросаны вещи. (том № 1 л.д. 154-155);

        - Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению двух ранее не знакомых ему парней он за 7000 рублей купил для личного пользования металл, а именно: дверцу топки печи, дверцу поддувала печи, плиту на печь, 2 уголка из железа, металлический котел, три железных трубы отопления и батареи, которые были распилены. О том, что данное имущество было добыто преступным путем, парни не говорили. (том № л.д. 157-158);

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимых, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением Аксенцева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. (том № л.д. 11)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с участием Потерпевший №1, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, квартира по адресу: <адрес>, зафиксирован вид дверного проема со следами     взлома, вид обнаруженного и изъятого следа орудия взлома на обналичке дверного проема справа, повреждения на запорной планке, молоток, обнаруженный за дверью слева, вид кухни с    печью, верхняя часть которой и топка разрушены, отсутствует металлическое основание печи сверху, на момент осмотра    освещение и электричество в квартире отсутствует, отсутствуют батареи отопления. В ходе производства следственных действий изъяты следы обуви, рук, орудия взлома и орудие взлома молоток. (том № л.д. 12-23)

- Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость : конвектора электрического «Ресанта» модели «ОК – 1700» составляет 1 790 рублей, магнитофона «PHILIPS» модели «AZ1226/00C» составляет 1 500 рублей, пылесоса «SAMSUNG» модели «SC5150» составляет 3 000 рублей, раздвижного стола на 4 ножках составляет 10 000 рублей, дверцы топки печи составляет 500 рублей, дверцы поддувала печи составляет 400 рублей, плиты на печь составляет 700 рублей, уголка длиной 50 см. составляет 150 рублей, уголка длиной 1 м 10 см составляет 330 рублей, внутреннего котла печи составляет 2 000 рублей, батареи железной из трех круглых труб длиной 1 м 20 см составляет 2 000 рублей, батареи железной из трех круглых труб длиной 2 м 20 см составляет 3 000 рублей, железной трубы длиной 46 м составляет 6 840 рублей. (том № л.д. 126-131);

- Протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире по адресу: <адрес> обнаружен конвектор электрический «Ресанта», магнитофон «PHILIPS», пылесос «SAMSUNG», раздвижной стол на 4 ножках, палас и два ковра. (том № л.д. 172-178)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено имущество изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а именно магнитофон «PHILIPS» модели «AZ1226/00C», пылесос «Samsung» модели «SC5150», конвектор электрический «РЕСАНТА» модели «ОК - 1700», столешница стола и 4 ножки к ней в разобранном виде, палас прямоугольный форма размером 4м х 2,5 м с ворсом бежевого и коричневого цветов, с изображением    цветов по его периметру, ковер прямоугольный форма размером 2м х 1,5 м с ворсом бежевого и коричневого цветов с изображением двух леопардов, ковер прямоугольный форма размером 2м х 1 м с ворсом синего цвета, однотонный, согласно которого установлены их индивидуальные признаки. (том № л.д. 181-189)

- Документами, подтверждающими значительность причиненного преступлением материального ущерба: копия свидетельства о рождении малолетнего ФИО9, в графе отец указан Потерпевший №1, сведения с КГКУ «Центр занятости населения    <адрес>» ( л.д. 140,146)

- Протоколом явки с повинной Клюева Е.П. от 28.05.2021, согласно которой следует, что он примерно в середине мая 2021 совместно с Богомяковым А.М. из квартиры по адресу: <адрес> похитил металлические части печи и отопления, стол, палас, обогреватель, пылесос, магнитофон. (том № л.д. 193)

- Протоколом явки с повинной Богомякова А.М. от 28.05.2021, согласно которой следует, что он в середине мая 2021 совместно с Клюевым Е.П. проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили систему отопления и металлические части печи, которые сдали на пункт приема металла по адресу: <адрес>, а также магнитофон, пылесос, обогреватель, палас и два ковра, которые спрятали в <адрес> этого же дома. (том № л.д. 1)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Аксенцева С.Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 данные ими в судебном заседании и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено.

    Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем сомнений в достоверности не вызывают.

    Рассматривая доводы адвокатов Мороз Н.Д. и Табаковой О.В. о переквалификации действий подсудимых Клюева Е.П. и Богомякова А.М. с п. а ч.3 ст. 158 УК РФ на п. а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием наличия в их действиях квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище ", так как <адрес>, в котором находится <адрес> признан аварийным, подлежит сносу, то есть является непригодным для проживания и находится в расселённом и полуразрушенном состоянии, фактически опустел, многие    жильцы в доме не проживают, в нем отсутствуют условия для проживания, электроэнергия, квартира использовалась потерпевшим как хранилище, суд приходит к следующему.

Согласно закону, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

    В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

    Суд констатирует, что, действительно, не все дома подпадают под предусмотренное в примечании к ст. 139 УК РФ понятие "жилище", когда в них не созданы условия для проживания, в том числе временного.

Однако, в данном случае исходя из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшего, подсудимого Клюева Е.П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия и других, действительно названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако, с учета как жилой не снят и не расселен, сведения о признании данного дома нежилым в деле отсутствуют.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 12-23), в квартире, из которой Клюевым Е.П. и Богомяковым А.М. совершено хищение, имеются предметы быта, кровать, шкафы, место приема пищи, печь и т.п., следовательно, она являлась пригодной для проживания.

Сам подсудимый Клюев Е.П., в судебном заседании показал, что он проживает в данном доме, продолжает оплачивать коммунальные платежи. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что он проживает в этом доме, а свидетель ФИО11 показал, что ранее на протяжении пяти лет также проживал в данном доме, по соседству с Аксенцевым, съехал около года назад.

Кроме того, исходя из материалов дела и показаний потерпевшего, квартира, вопреки доводам стороны защиты, не выглядела бесхозной, брошенной и непригодной для проживания, она была заперта на замок, где имелись материальные ценности, куда Клюев Е.П. и Богомяков А.М. проникли не путем свободного доступа, а путем отжима входной двери и повреждения запорной планки замка.

Следовательно, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

    Утверждения о том, что данная квартира находится в аварийном доме, подлежащем сносу и использовалась потерпевшим лишь для хранения вещей, многие    жильцы в доме не проживают, на квалификацию действий Клюева Е.П. и Богомякова А.М. не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище".

    Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и стороной зашиты не оспаривается, а с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, ущерб расценивается судом как значительный.

    Исследовав и оценив все доказательства по делу, и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимых Клюева <данные изъяты> и Богомякова <данные изъяты> в полном объеме и суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимых.

<данные изъяты>

    Заключение экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверной и обоснованной, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Клюев Е.П. ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, женат, общественно полезным трудом не занимается, на учете нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у психиатра, хронических заболеваний не имеет.

Богомяков А.М. ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства, на учете психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, <данные изъяты>.

    Проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив поведение Клюева Е.П. и Богомякова А.М. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о их вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Клюев Е.П. и Богомяков А.М. обратились с явками с повинной, давали правдивые показания, показали, куда совместно сдали похищенный металл, где находится похищенное имущество, Клюев Е.П. принимал участие в обыске и выдаче похищенного имущества, тем самым они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущества, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается при назначении наказания в порядке ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказания судом не установлено.

        С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновных, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на их поведение при совершении преступления.

         Оценивая данные о личности подсудимых Клюева Е.П. и Богомякова А.М. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых с назначением им наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на них обязанностей, позволяющих контролировать их поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

    С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований к назначению подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи им инкриминируемой, к применению ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу :

- молоток, находящийся в камере хранения МО МВД России «Енисейский» как орудие преступления уничтожить ; магнитофон «PHILIPS», пылесос «SAMSUNG» Модель: SC5150, конвектор электрический «РЕСАНТА» модели «ОК - 1700», столешница стола с 4 ножками в разобранном виде, палас и два ковра переданные на хранение потерпевшему Аксенцеву С.Г. оставить ему по принадлежности.

        Обсуждая гражданский иск в уголовном деле, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Аксенцевым С.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение имущественного вреда 34 210 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб потерпевшему причинен подсудимыми Клюевым Е.П. и Богомяковым А.М. совместными действиями. С учетом    того, что потерпевшему было возвращено имущества на сумму 16 290 рублей, с подсудимых необходимо взыскать материальный ущерб, в солидарном порядке в размере 17 920 рублей.

        Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения защитника – адвоката Табаковой О.В. в размере 13500 рублей, адвоката Мороз Н.Д. в размере 21609 рублей, а так же услуг оценщика в размере 5 850 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимых, в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клюева <данные изъяты> и Богомякова <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Клюеву <данные изъяты> и Богомякову <данные изъяты> считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденных встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни установленные уголовной исполнительной инспекцией.

Взыскать с подсудимых Клюева <данные изъяты> и Богомякова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Аксенцева <данные изъяты> 17 920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать ) рублей.

Вещественные доказательства: молоток уничтожить; магнитофон «PHILIPS», пылесос «SAMSUNG», конвектор электрический «РЕСАНТА», столешницу стола с 4 ножками в разобранном виде, палас и два ковра оставить потерпевшему Аксенцеву С.Г. по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату вознаграждения защитника – адвоката Табаковой О.В. в размере 13500 рублей, адвоката Мороз Н.Д. в размере 21609 рублей, а так же услуг оценщика в размере 5 850 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                    Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: