Решение по делу № 33-22022/2018 от 30.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22022/2018

13 ноября 2018 года         г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ткачевой А.А.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                    Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                        Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалтдинова Р.Р. – Фазлыева Р.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Камалтдинова Р. Р. к ООО «Строительная фирма №3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма №3» в пользу Камалтдинова Р. Р. неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда -1 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная фирма №3» государственную пошлину в доход бюджета MP Туймазинский район РБ в размере 6 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалтдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма № 3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истцом Камалтдиновым Р.Р. указано на то, что 04.02.2016 г. между ним и ответчиком ООО «Строительная фирма № 3» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, согласно которого ООО «Строительная фирма № 3» передает Камалтдинову Р.Р. объект капитального строительства – двухкомнатную адрес на 5 этаже общей площадью 50,05 кв.м, расположенную по адресу: РБ, адрес. Стоимость квартиры определяется в размере 1 701 700 руб. Срок передачи квартиры в соответствии с договором - 4 квартал 2016 года. Однако, в нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, не подписан и акт приема-передачи объекта долевого строительства, объект истцу не передан. В связи с тем, что квартира не передана, истцом Камалтдиновым Р.Р. 18.05.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованиями о передаче объекта долевого строительства и оплате неустойки за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г., которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства Камалтдинов Р.Р. просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Строительная фирма № 3» неустойку за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 480 475 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда - 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камалтдинова Р.Р. – Фазлыев Р.И. просит изменить решение суда в части снижения судом размера неустойки, указав в обоснование жалобы на то, что суд в недостаточной мере учел, что ответчик по договору долевого участия должен был предоставить истцу объект капитального строительства - квартиру не позднее 4 квартала 2016 года. Истец на протяжении года не может получить от ответчика свое жилое помещение, за которое полностью оплатил денежные средства. Ответчиком грубо нарушаются условия договора, поскольку не исполнены договорные обязательства. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые являлись основанием для снижения размера неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки по мотивам несоразмерности не является доказательством, более того считает данное ходатайство попыткой уйти от ответственности, предусмотренной законодательством санкции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Камалтдинова Р.Р. - Фазлыева Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ча. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Как следует из материалов дела, 04.02.2016 г. между истцом Камалтдиновым Р.Р. и ответчиком ООО «Строительная фирма № 3» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, согласно которого ООО «Строительная фирма № 3» передает Камалтдинову Р.Р. объект капитального строительства – двухкомнатную адрес на 5 этаже общей площадью 50,05 кв.м, расположенную по адресу: РБ, адрес (л.д. 6-13).

Договором участия в долевом строительстве жилого дома определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 4 квартала 2016 года (п. 6.1.1) (л.д. 6).

Согласно п. 3.4 договора цена квартиры на момент заключения договора составила 1 701 700 руб.

Как установлено судом, истец Камалтдинов Р.Р. в полном объеме исполнил денежные обязательства в размере 1 701 700 руб. перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве жилого адрес от 04.02.2016 г., что подтверждается чеком – ордером от 12.02.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 01.03.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 03.02.2016 г. (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец Камалтдинов Р.Р. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 480 485 руб. подлежит взысканию.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб., указывая на то, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (л.д. 46).

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истцом Камалтдиновым Р.Р. рассчитана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 480 485 руб.

Представителем ответчика Кашафутдиновым Р.З. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 40).

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик просил учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, указывая, что дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, просил учесть факт злоупотребления правом со стороны истца. Жилое помещение приобреталось в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» по льготной цене 35 000 руб. за один квадратный метр с чистовой отделкой, хотя средняя цена продажи квартир на первичном рынке жилья на территории городского поселения адрес в 2015 году составляла 44 500 руб. за один квадратный метр с черновой отделкой, что подтверждается справкой №... от 12.12.2016 г., выданной Администрацией муниципального района Туймазинский район РБ, срок передачи объекта долевого строительства нарушен по причине невыполненных строительно-монтажных работ по чистовой отделке (устройство обоев, линолеума). Истец рассчитывает неустойку сроком до 30.04.2018 г., хотя ответчиком 19.02.2018 г. в адрес Камалтдинова Р.Р. было направлено уведомление о завершении строительства с требованием принять жилое помещение, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2017 г. по 29.02.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №...-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в размере 480 475 руб. не имеется, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Указание ответчиком ООО «Строительная фирма № 3» на то, что неустойка подлежит взысканию за период 01.01.2017 г. по 29.02.2018 г., поскольку истцу Камалтдинову Р.Р. 19.02.2018 г. было направлено уведомление о завершении строительства с требованием принять жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно акта от 08.08.2018 г., составленного Почта России, при вскрытии конверта, направленного ООО «Строительная фирма № 3» Камалтдинову Р.Р. 19.02.2018 г. указанное в описи уведомление - сообщение о завершении строительства отсутствует, в конверте оказался чистый лист бумаги.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная передача жилого помещения истцу была вызвана невыполнением строительно–монтажных работ по чистовой отделке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Названные ответчиком причины срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

Кроме того, доводы заявления о снижении неустойки о том, что жилое помещение приобреталось в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» по льготной цене также не влекут к снижению заявленной неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом Камалтдиновым Р.Р. правом, выразившимся в не подписании им дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, которое было получено истцом 26.11.2016 г. (л.д. 31), судебная коллегия считает необоснованным, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истца, как участника долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства, не исполнил его в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства подлежит отмене.

С учетом периода просрочки передачи квартиры истцу, обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате до 480 485 руб., что, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям объективности и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 240 737 руб. 50 коп. ((480 475 руб.+ 1 000 руб.)/ 2) в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Строительная фирма № 3» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 304 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, штрафа, госпошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 01 августа 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Строительная фирма № 3» в пользу Камалтдинова Р. Р. неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3» в пользу Камалтдинова Р. Р. неустойку в размере 480 475 руб., штраф в размере 240 737 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 3» госпошлину в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ в размере 8 304 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                 Ткачева А.А.

Судьи                             Киньягулова Т.М.

                                 Фахретдинова Р.Ф.