Решение по делу № 33-7808/2019 от 18.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7808/2019 Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2019 г.     г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда с материалом Панинского районного суда Воронежской области № 9-50/2019 по иску Гусейнова Р.М,о. к администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности

по частной жалобе Гусейнова Р.М.о

на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 г.

(судья районного суда Негода В.Е.),

у с т а н о в и л а:

Гусейнов Р.М.о. обратился с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании за ним права собственности на зерновой склад 1910 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> силу приобретательной давности (л.м. 2).

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 г. в принятии иска Гусейнова Р.М.о. к администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности отказано (л.м. 17).

В частной жалобе Гусейнов Р.М.о. просит определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 г. отменить.

Вынесенное определение считает незаконным ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Полагает, что он правильно обратился в суд в порядке, регулируемом гражданским процессуальным кодексом (л.м. 21-22).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья районного суда правомерно исходил из того, что поскольку из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на момент предъявления искового заявления в суд, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, с видами деятельности: разведение овец и коз; выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание овощей, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; животноводство; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; разведение свиней, предмет спора используется им в целях осуществляемой им предпринимательской деятельности, то с настоящим исковым заявлением истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая его законным и обоснованным.

Так, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из искового материала следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 19 апреля 2007 г.

Видами деятельности ИП Гусейнова Р.М.о. являются: разведение овец и коз; выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание овощей, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; животноводство; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; разведение свиней (л.м. 10-15).

Принимая во внимание, что истец, является индивидуальным предпринимателем, предметом спора является зерновой склад, который используется в целях осуществляемой им предпринимательской деятельности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих обжалуемое определение районного суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Р.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: