Решение по делу № 2-424/2012 ~ М-322/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года                                                               г. Кореновск

        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И.,

при секретаре Бородавко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Пшеничной Е.В. о возмещении работником суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Пшеничной Е.В. о возмещении работником суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 25.11.2009 года между Пшеничной Е.В. и ЗАО «Русская Телефонная компания» был заключен трудовой договор № 1817-рю от 25.11.2009 года. Пшеничная Е.В. была принята на работу - на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу: <...>. 25.11.2009 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № 1817-рю. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что Пшеничная Е.В. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество общества. Пшеничная Е.В. была включена в состав коллектива(бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности № U-ого/11 от 01.11.2009 г..

Ответчику были созданы надлежащие условия для хранения имущества, а именно: помещение было обеспечено закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. По условиям договоров об индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности Пшеничная Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки, а также же в случае возникновения у работодателя ущерба в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом о проведении инвентаризации № и-472/Ц от 01.06.2011 г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения 07.06.2011 года контрольной проверки в офисе продаж «С131», расположенном по адресу: <...> По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей(на удержание) № 128 от 07.06.2011 г..

При объявлении ответчику вслух финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного обществу в размере пропорциональному количеству сотрудников, причастных к образованию недостачи, 10.06.2011 года был составлен акт об отказе ответчика добровольно возместить причиненный материальный ущерб, и об отказе от дачи объяснений.

Протоколом заседания Рабочей инвентаризационной комиссии от 10.06.2011 года были утверждены результаты инвентаризации со следующими данными: окончательная недостача ТМЦ с учетом остатка после пересортицы в количестве 34 единицы на сумму <...> руб.. На основании приказа от 16.06.2011 года «О проведении служебной проверки» и данных, предоставленных специалистом КТО М.Л.М., была проведена служебная проверка офиса продаж «С131», расположенного по адресу: <...>, и утверждено заключение служебной проверки по факту выявленной 07.06.2011 года недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С131».

В ходе проведения служебной проверки выявить лицо, виновное в образовании недостачи на сумму <...> руб. не представилось возможным, в связи с чем, данная сумма недостачи была распределена в равных долях на всех сотрудников, работавших в отделе продаж, так как они имели равный доступ к товарно-материальным ценностям. В ходе проведения проверки было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С131» возникла по причине халатного выполнения своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей сотрудниками - С.И.И., Я.С.С., Ч.К.В., К.Т.С., Г.А.Н., П.С.О., К.А.В., Пшеничной Е.В., С.С.В., Б.А.В., Ж.А.А., Г.Д.С., что подтверждается табелями рабочего времени.

Поскольку во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб ответчица отказывается, просил суд взыскать с Пшеничной Е.В. сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд взыскать с Пшеничной Е.В. сумму ущерба в размере <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик Пшеничная Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она уволилась из компании задолго до проведения инвентаризации, которой была выявлена недостача. При увольнении ей был выдан обходной лист, в котором у нее проставлены подписи всех специалистов компании, последними в этом списке указана Служба Безопасности, которая также подписала ее обходной лист, так как у нее имелось письменное подтверждение от каждой торговой точки, где она работала о том, что претензий материального характера к ней не имеют. По результатам ранее проведенных инвентаризаций, она погасила задолженности. С торговой точки С131 претензий к ней заявлено не было. Кроме того, с ней не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности на торговой точке С131, поскольку она работала на точке на подмене всего 3 дня (13.04.2011-в день проведения инвентаризации, 14.04.2011 и 24.04.2011). Так как она не является лицом, материально ответственным на указанной торговой точке, то с нее не подлежит взысканию сумма недостачи. Кроме того, удержание с нее недостачи в размере <...> коп. является незаконным, поскольку инвентаризация была проведена 07.06.2011 г., то есть через 41 день после ее увольнения, о проведении этой инвентаризации она узнала из материалов судебного дела, поэтому не имела реальной возможности согласиться либо отказаться от подписи в акте о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и отказе от дачи объяснений, составленном по результатам инвентаризации.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

          Как было установлено судом и следует из материалов дела, Пшеничная Е.В. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу: <...>. 25.11.2009 года с ней был заключен трудовой договор № 1817-рю.(л.д.14-17).

Из должностной инструкции помощника офиса продаж Департамента продаж следует, что помощник офиса продаж является материально ответственным лицом, поскольку отвечает за сохранность материально-товарных ценностей.

Согласно п.3.2.5 Трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу общества и других работников. Принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, нести ответственность за вверенное ему имущество общества. В случае повреждения (порчи) имущества общества или утраты возмещать в установленном законодательством РФ порядке причиненный по вине работника ущерб.

Согласно п.3.2.14 Трудового договора при назначении на должность, связанную с хранением и использованием в процессе деятельности материальных ценностей, работник обязан заключать Договор о полной материальной ответственности и отвечать за сохранность вверенных ему ценностей.

С ответчиком Пшеничной Е.В. 25.11.2009 года был заключен договор № 1817-рю об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник( ответчик Пшеничная Е.В.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п.1)(л.д.22).

Также с Пшеничной Е.В. 25.11.2012 г. было заключено Дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Пшеничная Е.В. была включена в состав коллектива(бригады), в связи с чем несет коллективную ответственность в случае причинения работодателю материального ущерба.

С 29.04.2011 года Пшеничная Е.В. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом от 28.04.2011 года на основании ее заявления.

Приказом от 01.06.2011 года о проведении инвентаризации в офисе продаж «С131», расположенном по адресу: <...>, была назначена инвентаризация материальных ценностей на 07.06.2012 г.(л.д.28)

В ходе проведения 07.06.2011 года инвентаризации в офисе продаж «С131», расположенном по адресу: <...>, была выявлен недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.06.2011 да ( л.д.29-32), протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 10.06.2011 г.( л.д.39).

Приказом директора региона «Центр» ЗАО «Русская телефонная Компания» от 16.06.2011 года по результатам инвентаризации было назначено проведение служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С131»(л.д.40).

Согласно заключению служебной проверки по факту выявленной 07.06.2011 года недостачи товарно-материальных ценностей, в результате проведенной проверки было установлено, что недостача образовалась за период с 13.04.2011 года по 07.06.2011 г.. Виновные лица в недостаче товара на сумму <...> руб. были установлены, и сумма недостачи была разделена в равных долях между ними. Оставшаяся сумма недостачи в размере <...> руб. образовалась в период времени с 13.04.2012 г. по 07.06.2011 г., когда в офисе продаж работали сотрудники ЗАО «Русская Телефонная Компания», в том числе и Пшеничная Е.В., в связи с чем сумма недостачи была распределена в равных долях между этими сотрудниками, так как они имели равный доступ к товарно-материальным ценностям офиса.

Согласно приказу от 01.09.2011 года по данным истца с Пшеничной Е.В.     подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> руб. (л.д.45,46).

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Из Акта об отказе работника добровольно возместить причиненный материальный ущерб от 10.06.2011 года (л.д.35) следует, что Пшеничная Е.В. отказалась от письменных объяснений по факту обнаружения недостачи и добровольного возмещения ущерба.

Согласно ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из п.4 Постановления Пленума ВСРФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с Пшеничной Е.В.      причиненного материального ущерба, в связи с чем требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ответчиком Пшеничной Е.В., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит уменьшению до <...> рублей по следующим основаниям.

Согласно п.14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как было установлено судом, Пшеничная Е.В. проработала в офисе «С131» расположенном по адресу: <...>, Балашиха, шоссе Энтузиастов, <...>, три дня <...>, 14.04.2011 г., 23.04.2011 г. на подмене. При этом, один из ее рабочих дней - 13.04.2011 года был днем проведения очередной инвентаризации. В тексте искового заявления не содержится сведений, отрицательно характеризующих Пшеничную Е.В., как работника отдела продаж, так же отсутствуют сведения о том, что были выявлены факты недостач именно по вине ответчика.

Таким образом, учитывая длительность работы Пшеничной Е.В. на указанной торговой точке, отсутствие доказательств небрежного исполнения ею трудовых обязанностей при осуществлении всей трудовой деятельности, суд считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <...> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Русская телефонная Компания» подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

Доводы Пшеничной Е.В. о том, что материальный ущерб не подлежит взысканию с нее, так как инвентаризация была проведена после ее увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материальная ответственность по нормам законодательства о труде наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб был причинен во время их действия. Судом было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе инвентаризации, проводимой за период с 13.04.2011 года по 07.06.2011 г., а Пшеничная Е.В. была уволена 29.04.2011 гола, факт ее работы на указанной торговой точке подтвержден платежными ведомостями и не оспаривается самой ответчицей.

Так же не принимаются судом во внимание доводы Пшеничной Е.В. о том, что, работая на торговой точке «С131», работодателем не был с ней заключен договор о коллективной ответственности, поскольку работодатель, не зависимо от наличия у него торговых точек, заключает с работником один договор о материальной ответственности.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Пшеничной Е.В. в пользу ЗАО «Русская телефонная Компания» в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей, в остальной части иска - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 30 дней.

Судья Кореновского райсуда                    С.И.Швецов