Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 ~ М-51/2017 от 28.02.2017

дело № 2-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 13 апреля 2017 года

    Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием ответчика Алтуниной О.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к Алиунина О.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный кооператив «<данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту КСПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Алтуниной О.В. о взыскании задолженности по договору займа с учетом увеличения исковых требований в размере 1 146 143,96 руб., обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «<данные изъяты>» и Алтуниной О.В. заключен договор займа № на сумму 90 000 руб. под 20 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа производится ежемесячно в соответствии с графиком, согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора. КСПК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выдав Алтуниной О.В. из кассы наличные денежные средства в сумме 90 000 руб. Ответчик Алтунина О.В. свои обязательства по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая, с учетом увеличения исковых требований, составила 1 146 143,96 руб. из которых: 88 000 руб. – основной долг, 40 391,07 руб. – проценты за пользование займом, 114 987,55 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 902 765,34 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «<данные изъяты>» и Алтуниной О.В. был заключен договор залога №, согласно которому Алтунина О.В. передала в залог движимое имущество: корову 5 лет, окрас бело-мышиный, биркам №, корову 8 лет, окрас бело-мышиный, бирка №, корову 5 лет, окрас красно-пестрая, бирка №. Истец просит взыскать с Алтуниной О.В. с учетом увеличения исковых требований задолженность по договору займа в размере 1 146 143,,96 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 90 000 руб. (л.д. 4-7, 99-101).

Представитель истца, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО3 не уведомила суд о причинах неявки. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Алтунина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что также брала у истца заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ она погасила в 2015 г., точнее не помнит. По нему имеется переплата в размере 2074 руб., что следует из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Признает, что имеет задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но ее размер рассчитать не смогла. Коров у нее в настоящее время нет. Помнит, что вносила ДД.ММ.ГГГГ около 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что он как руководитель КСПК «<данные изъяты>» составил акт серки на ДД.ММ.ГГГГ, который они с Алтуниной О.В. подписали. Акт были составлен на основании данных программы «1С-Бухгалтерия», часть первичных документов о принятии денежных средств у заемщика отсутствовала. Также он обнаружил неподписанные квитанции к приходным кассовым ордерам, которые передал конкурсному управляющему. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена Алиунина О.В. в 2015 г.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии №, КСПК «<данные изъяты>» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за основным государственным регистрационным номером №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих дополнительных видов деятельности КСПК «<данные изъяты>» указано предоставление займов и прочих видов кредита.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ КСПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении КСПК «<данные изъяты>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «<данные изъяты>» и Алтуниной О.В. заключен договор о предоставлении займа №. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Наш путь» предоставил Алтуниной О.В. заем в размере 90 000 руб. под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Алтунина О.В. обязалась возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором займа (л.д. 32-35).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и содержит все существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Алтунина О.В. получила в КСПК «<данные изъяты>» заем в размере 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что Алтунина О.В. обязана возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Алтунина О.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности по возврату основной суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алтуниной О.В., следует, что задолженность ответчика перед КСПК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 000 руб. (л.д. 110). Указанный расчет составлен истцом с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Ответчиком Алтуниной О.В. в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан займодавцем КСПК «<данные изъяты>» и заемщиком Алтуниной О.В. Согласно указанному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Алтуниной О.В. имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 156,00 руб. (л.д. 63).

В представленном акте также имеются сведения о внесении ответчиком Алтуниной О.В. в кассу КСПК «<данные изъяты>» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. без указания назначения платежа. Квитанций к приходным кассовым ордерам либо иных документов о внесении денежных средств в указанных размерах в эти даты ответчиком Алтуниной О.В. не представлено.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что конкурсному управляющему КСПК «<данные изъяты>» указанные бухгалтерские документы не представил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку КСПК «<данные изъяты>» и Алтунина О.В. провели сверку взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки подписан всеми сторонами, внесенные Алтуниной О.В. платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. каждый значится в акте сверки, то указанные суммы необходимо зачесть в счет уплаты основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает подлежащей учету квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 руб., подлинник которой представлен ответчиком в судебном заседании, так как она содержит все необходимые реквизиты, и исходя из обстоятельств дела, данные денежные средства были уплачены по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета с учетом увеличения исковых требований следует, что сумма основного долга Алтуниной О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 000 руб. С учетом внесенных ответчиком Алтуниной О.В. денежных средств по приходным кассовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., с Алтуниной О.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что из расчета по уплате основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению денежные суммы, внесенные по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 469 руб., поскольку они внесены по другому договору займа, суд находит обоснованными, поскольку указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком.

Также суд не учитывает квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 267, 234, 468 и 1031 руб., представленные ответчиком, так как по ним внесены платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из объяснений ответчика и письменных материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что Алтунина О.В. уплачивает КСПК «<данные изъяты>» за пользование займом проценты из расчета 20 % годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году.

Текущее погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора займа (пункт 2.2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет начисления и график возврата заемных средств по договору займа, уплаты процентов и членских взносов (л.д. 35).

Наличие у Алтуниной О.В. задолженности по уплате процентов за пользование займом не оспаривается ответчиком Алутниной О.В. и подтверждается также представленным ею актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов за пользование займом, с учетом уточнения исковых требований, следует, что задолженность Алтуниной О.В. составляет 40 391,07 руб. (л.д. 111-112).

Представителем истца исключены из расчета процентов денежные суммы по уплате процентов внесенные по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 899 руб., поскольку они внесены Алтуниной О.В. по другому договору займа, а также не значатся в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объяснений ответчика и ФИО2, суд приходит к выводу, что представленные квитанции по оплате процентов за пользование займом необходимо учесть при расчете задолженности по оплате процентов за пользование займом, так как у суда не возникло сомнений в том, что ответчик действительно вносила в эти даты денежные средства. Это подтверждается и подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., представленной ответчиком, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 33 391,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа (с учетом увеличения исковых требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 243,38 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование кредитом (20 % годовых) и ставки неустойки по договору, соотношение процентной ставки по неустойке с размером средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам за рассматриваемый период. Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

При расчете размера неустойки по возврату основной суммы займа, суд учитывает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 80 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 33 391,07 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа с 0,2% за каждый день просрочки до 0,1% в день, за просрочку уплаты процентов с 5% за каждый день просрочки до 0,1% в день, взыскав неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 51 169,45 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование займом - в размере 16 069,22 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «<данные изъяты>» и Алтуниной О.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

Как следует из приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в залог передано следующее имущество: корова 5 лет окрас бело-мышиный, бирка №, стоимостью 30 000 руб., корова 8 лет окрас бело-мышиный, бирка №, стоимостью 30 000 руб., корова 5 лет окрас красно-пестрый, бирка №, стоимостью 30 000 руб., всего на общую сумму 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком Алтуниной О.В. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, конечный срок возврата суммы займа истек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, обстоятельства неисполнения основного обязательства являются достаточным основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Таким образом, при удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога, суду надлежит руководствоваться доказательствами, свидетельствующими о наличии в натуре заложенного имущества на момент вынесения решения.

В материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией Шегарского сельского поселения, из которой следует, что Алтунина О.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Личного подсобного хозяйства нет (л.д. 84).

Данный документ подтверждает доводы ответчика об отсутствии предмета залога в натуре в настоящее время. Доказательств иного не представлено.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 180000,62 руб., с ответчика Алтуниной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 руб.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, тот ее еще не уплатил.

Учитывая результат разрешения дела в части искового требования о взыскании задолженности, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Шегарский район», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к Алиунина О.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Алиунина О.В. в пользу Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33 391 руб. 07 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 51 169 руб. 45 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 069 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алиунина О.В. в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна. Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова