Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2013 от 16.09.2013

Дело № 1-128/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 22 октября 2013 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Великосельцевой Е.В.,

подсудимого Голова С.Г.,

защитника – адвоката Кузнецова А.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Михайловой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Голова С.Г., г.р. юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не находившегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ, около ХХ.ХХ.ХХ., Голов С.Г. действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительный орган и таким образом незаконно, из личных неприязненных отношений к своему племяннику Г.А.А.., желая привлечь силы и средства МО МВД РФ «Кондопожский», имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая ложность своих действий, находясь в холле у дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кондопожский», расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, ........, сообщил оперативному дежурному А.Д.В.., заведомо ложные сведения, о якобы совершенном в отношении него преступлении, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ из его квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, ........, его племенником Г.А.А.., были похищены денежные средства в сумме 20000рублей, что не соответствовало действительности, поскольку Г.А.А. в указанное время находился в ........» Кондопожского района Республики Карелия и не мог совершить преступление, а также само хищение не было совершено.

ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации и Приказом МВД РФ №333 от 04.05.2010 года данное сообщение было зарегистрировано должностным лицом МО МВД РФ «Кондопожский», а именно оперативным дежурным А.Д.В.. в книге учета сообщений о происшествиях за №№ ...

ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ Голов С.Г., находясь в кабинете № ... Следственного отдела МО МВД РФ «Кондопожский», расположенного по адресу: ........, в продолжение своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно и противоправно, осознавая ложность своего сообщения и будучи предупрежденным в порядке предусмотренном ч.6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, в своем заявлении, а также при даче объяснений в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ, сообщил сотруднику МО МВД России «Кондопожский»- старшему следователю Следственного отдела МО МВД России «Кондопожский» М.М.П. заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, согласно которым просил привлечь к уголовной ответственности своего племенника Г.А.А. который ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ пришел к нему домой и после ухода которого у него из квартиры пропали деньги в сумме 20000 рублей, то есть сведения не соответствующие действительности.

В продолжение своего преступного умысла в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, при производстве осмотра места происшествия, в квартире Голова С.Г., расположенной по адресу: ........, он указал на место, откуда у него были похищены денежные средства, заведомо зная и осознавая, что сообщаемая им информация является ложной.

Таким образом Головым С.Г. были изложены заведомо ложные обстоятельства о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Голова С.Г. ХХ.ХХ.ХХ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кондопожский» старшим сержантом полиции И.П.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое в установленном законом порядке не отменено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Голов С.Г. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что полагает предъявленное ему обвинение обоснованным, признал факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Великосельцева Е.В. и защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Голова С.Г. ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Голова С.Г. установлено, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств

Санкцией ст.306 ч.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных и исправительных работ, лишения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ и ареста применено быть не может.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Головым С.Г. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Голова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления у Голова С.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, заявление Голова С.Г., протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, протокол опроса Голова С.Г. подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303,304,307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения в отношении Голова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Голова С.Г. адвокатом Кузнецовым А.И., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления у Голова С.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, заявление Голова С.Г., протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, протокол опроса Голова С.Г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Судья Е.С.Любимова