Решения по делу № 2-1820/2015 ~ М-653/2015 от 17.03.2015

2-1820/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июля 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

с участием представителя истца Семячкова Н.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО « Банк Уралсиб » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк Уралсиб » и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., процентная ставка – 17,00% годовых, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученный в рамках настоящего Договора кредит и уплатить банку проценты за пользование Кредитом и иные платежи в порядке и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – легковой автомобиль марки Opel, модель Meriva, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно с сентября 2012 г. нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами на несколько дней, в 2014 г. в период с августа по декабрь 2014 г. платежи не вносились, последний неполный платеж произведен в декабре 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – по кредиту, <данные изъяты> руб. – по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – прочие неустойки, <данные изъяты> руб. – неустойка за непролонгацию полиса КАСКО.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Банк Уралсиб » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Opel, модель Meriva, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО « Банк Уралсиб » в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме, просит снизить размер неустойки за не пролонгацию полиса КАСКО.

Судом разъяснены ответчику положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые ему понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк Уралсиб » и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.11-16). Согласно п.п. 1.2, 2.1, 1.5 Кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., срок погашения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.1.4, 3.1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,00% годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно п.п.3.2., 3.2.1. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – легковой автомобиль марки Opel, модель Meriva, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно с сентября 2012 г. нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами на несколько дней, в 2014 г. в период с августа по декабрь 2014 г. платежи не вносились, последний неполный платеж произведен в декабре 2014 г.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – по кредиту, <данные изъяты> руб. – по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – прочие неустойки, <данные изъяты> руб. – неустойка за не пролонгацию полиса КАСКО.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, графиком платежей по кредиту, копией договора залога, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО « Банк Уралсиб » подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, кроме того, исковые требования признаны ответчиком в судебном заседании в полном объеме.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, как явно не соразмерной нарушенному обязательству.

Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойку за не пролонгацию полиса КАСКО - <данные изъяты> руб., суд считает явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО « Банк Уралсиб » подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, ОАО « Банк Уралсиб » обратилось в ООО «Капитал-оценка». Данной организацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке № и определена рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60-71).

В соответствии со с п.11 ст.28.2 Закона № 2672-1 от 29.05.1992 ( ред. От 06.12.2011 г. с изм. От 02.10.2012 г.) «О залоге» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013 г.), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку правоотношения о залоге Т/С между сторонами возникли при заключении договоров залога ДД.ММ.ГГГГ т.е. до 01.07.2014 г. ФЗ № 2672-1 от 29.05.1992 (ред. От 06.12.2011 г. с изм. От 02.10.2012 г.) «О залоге» применяется при определении первоначальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Opel, модель Meriva, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Расчет: 261 000 *80%=<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░ ░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Opel, ░░░░░░ Meriva, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 77 ░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░