Решение по делу № 33-12596/2019 от 24.06.2019

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-12596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Коренева А.С.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шагарова А.В. к Лебедевой О.И., действующей в интересах Епанешниковой Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шагарова А.В., ответчика Лебедевой О.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Шагаров А.В. обратился в суд с иском о признании Лебедевой О.И., Епанешниковой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своего иска указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, до настоящего времени он не может вселиться в спорную квартиру, так как ответчики зарегистрированы и фактически в ней проживают, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2019 исковые требования Шагарова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Лебедева О.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ответчику в предоставлении отсрочки выселения из жилого помещения, предоставлении такой отсрочки сроком на один год. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства, является безработной, не имеет иного жилого помещения для проживания, а также возможности арендовать другую квартиру. Кроме того, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который посещает дошкольное учреждение по адресу спорной квартиры. Также заявитель указывает, что жилое помещение, которое находится на праве собственности у ее ребенка, не пригодно для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подержал доводы апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им смс-извещения 01.07.2019, письменного извещения от 01.07.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что собственником спорного жилого помещения по договору купли-продажи является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2018.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 24.05.2018 в данной квартире состоят на регистрационном учете ответчики Лебедева О.И., Епанешникова Е.А.

Также судом установлено, что в собственности несовершеннолетней Епанешниковой Е.А. имеется земельный участок с домом общей площадью 76,6 м.кв., находящиеся в п.... Свердловской области, однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за истцом, стороны членами одной семьи не являются, ответчик Епанешникова Е.А. имеет на праве собственности другое жилое помещение, добровольно выселиться из спорной квартиры ответчики не желают, законные основания для пользования спорной квартирой у них отсутствуют, соответственно иск подлежит удовлетворению. Также суд отказал ответчику Лебедевой О.И. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в выселении из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя, в данном случае интересы собственника спорного помещения – Шагарова А.В.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо представить соответствующие доказательства в обосновании своей позиции, что согласуется с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Лебедева О.И. ссылается на то, что она находится в процедуре банкротства, является безработной, не имеет иного жилого помещения для проживания, а также возможности арендовать другую квартиру, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее ребенку, не пригодно для проживания, но не предоставляет в обоснование своих доводов никаких доказательств, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд первой инстанции учел длительность рассмотрения настоящего спора, а также принял во внимание, что Лебедева О.И. является совершеннолетней и трудоспособной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства невозможности исполнения решение суда ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедева О.И. просила предоставить отсрочку в выселении сроком до 01.09.2019, поскольку именно после указанной даты будет освобождено арендованное ею жилое помещение, в которое ответчики собираются переехать.

Однако, указанный ответчик также не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства (например договор аренды, расписку о внесение денежных средств по договору аренды и т.д.).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев