Определение по делу № 2-418/2016 ~ М-35/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-418/15г.

Определение

судебного заседания

г. Добрянка 14 апреля 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

С участием представителя ответчика Павлова С.А. – Назарова Е.В.

при секретаре – Каплуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову ФИО7, Разницыной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Павлову ФИО9, Разницыной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.    

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по связям электронной почты, в деле имеются данные о этом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела без участия представителя ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил.

Представитель ответчика в суд представил свой расчет иска, противоположный расчету истца.

    В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

    Как следует из материалов дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся, о времени и месте судебных заседаний извещался в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Принимая во внимание вторичную неявку истца в судебные заседания, суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Павлову ФИО11, Разницыной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

     Руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Павлову ФИО13, Разницыной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца либо ответчиков при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья                К.Б. Ваганова