Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2018 ~ М-466/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               15 мая 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Теперик А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митина Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Митин А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере 10 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф 5 300 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2016 г. в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Форд Мондео гос. номер (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего (ФИО1) и ВАЗ 21154 г.р.з. (№) под управлением собственника Митина А.Н. Виновником ДТП была признана (ФИО2), что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии (№) от 12.11.2015 г.

Истец 27.09.2016 г. представил в АО «Согаз» заявление о страховой выплате, 06.10.2016 г. представил необходимый пакет документов, представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС.

26.10.2016 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 345 рублей, что подтверждается платежным поручением № 035146.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного ТС ВАЗ 21154 г.р.з. (№) Согласно заключению № 1009/2016 от 15.12.2016 г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 115 900 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 15.02.2017 г.

25.01.2018 г. Истец представил в адрес Ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел.

Страховая выплата сделана не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Митин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 г. в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Форд Мондео гос. номер (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего (ФИО1) и ВАЗ 21154 г.р.з. (№) под управлением собственника Митина А.Н. Виновником ДТП была признана (ФИО2), что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии (№) от 12.11.2015 г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец 27.09.2016 г. представил в АО «Согаз» заявление о страховой выплате, 06.10.2016 г. представил необходимый пакет документов, представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС.

26.10.2016 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 345 рублей, что подтверждается платежным поручением № 035146.

Истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто плюс».

Согласно заключению № 1009/2016 от 15.12.2016 г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 115 900 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № 2047 от 15.02.2017 г.

25.01.2018 г. Истец представил в адрес Ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЕКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № 081 от 05.04.2018 г., повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 г.н. (№), поврежденного 16.09.2016 года с учетом износа составляет 44 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком    не    возмещен в полном объеме и подлежит взысканию в размере 10 600 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 300 рублей мотивированы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец понес дополнительные расходы в сумме 12 000 рублей, за составление досудебного требования – 1000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 697 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Митина Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта 10600 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта 12000 рублей, штраф 5300 рублей, моральный вред 500 рублей, составление досудебного требования 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 40400 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1697 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.