Решение по делу № 2-1642/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-1642/19 13 марта 2019 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Архипову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 01.09.2014г. года стороны заключили кредитный договор № 341725862, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, сроком на 58 месяцев (4,8 года).

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 705 169 руб. 28 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Архипов В.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 12.10.2015 г.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.    

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 г. года между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 341725862, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, сроком на 58 месяцев (л.д. 10,11).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Ответчиком был подписан график платежей по кредиту (л.д. 11).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 17).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8,9).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 5-7), и находит его верным, сумма задолженности по кредитному договору составляет 705 169 руб. 28 коп., из них просроченный долг 246 254 руб. 88 коп., просроченные проценты 111 766 руб. 46 коп., неустойка за просрочку по уплате кредита 171 738 руб. 20 коп., неустойка по уплате процентов 175 409 руб. 74 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж был произведен заемщиком 12.10.2015 года, после указанной даты погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, срок действия договора на день подачи иска не истек.

Согласно почтовому штемпелю, с исковым заявлением истец обратился 16.07.2018г., таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в отношении платежей за период с 16.07.2015г. по 02.07.2018г. (по дату расчета)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за период, по которому срок исковой давности истек, т.е. до 16.07.2015г., удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному расчету задолженности непогашенной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в период до 16.07.2015г. не имеется, указанная задолженность образовалась в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока к указанным начислением за период с 16.07.2015г. по 02.07.2018г. не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка по основному долгу в размере 171 738 руб. 20 коп., по уплате процентов 175 409 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за просрочку по уплате кредита 70 000 руб., неустойка по уплате процентов 70 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 246 254,88 + 111 766,46 + 70 000 + 70 000 = 498 021 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10 251 руб. 69 коп. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит (л.д. 4).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Вячеслава Анатольевича в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору в размере 498 021 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 251 руб. 69 коп., а всего 508 273 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 13 мая 2019 года.