Решение по делу № 2-5556/2018 ~ М-5331/2018 от 30.08.2018

2-5556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальмановой З.А. к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Сальманова З.А. обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» (далее – ГУП УАЗ) с последующим уточнением исковых требований о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве. В обосновании искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ГУП РБ «Управление административными зданиями» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером №. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по договора является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес>.

Со стороны участника долевого строительства условия договора исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 910 860 руб. произведены в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

Со стороны же заказчика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства, т.е. согласно п.3.6 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в отступление от требований договора передача квартиры состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 446 календарных дней и соответственно сумма неустойки составиляет 724 406,96 руб.

Также, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО, в квартире № расположенной в д.№ по ул. <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 362 317 руб. 17 коп. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере00 руб.

Для устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ., однако недостатки ответчиком не были устранены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчикаа:

- неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 724 406,96 руб.,

- стоимость устранения недостатков в размере 371 108 руб.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 43 000 руб.,

- неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 317 016,36 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям..

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п.3.2 договора, объектом является квартира №, общей площадью 53,58 кв.м., в том числе жилой площадью 27,84 кв.м., на 3 этаже жилого дома.

Цена договора составляет 910 860 руб. Цена одного квадратного метра квартиры составляет 17 000 руб. (п.4.2 договора).

В соответствии с п.3.6 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость квартиры по договору составляет 910 860 рублей, была оплачена истцом в полном объеме.

Однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами, которые не зависели от застройщика и заказчика строительства, в настоящее время дом находится в завершающей стадии строительства, нарушение срока исполнения обязательства является небольшим.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 907,93 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако полагает с учетом изложенного, снизить размер рассчитанной законной неустойки до 200 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 557 ГК РФ, в соответствие с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса (последствия передачи товара ненадлежащего качества), за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальмановой З.А. и ГУП РБ «Управление административными зданиями заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: : <адрес>, общей проектной площадью 53,58, жилой проектной площадью 27,84 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Сальмановой З.А. и ГУП РБ «Управление административными зданиями» был составлен акт приема-передачи на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными/критическими устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ

Стоимость устранения недостатков по исследуемой квартире составляет 362 317 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ГУП РБ «Управление административными зданиями» было направлено досудебное требования о возмещение суммы на устранение недостатков строительства.

До настоящего времени досудебное требование ГУП РБ «Управление административными зданиями» не исполнено.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства при наличии существенных недостатков в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

В связи с несогласием ответчика с заключением, предоставленным истцом, судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>:

1. Соответствует ли выполненные строительные работы, внутренняя отделка и его качество в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и ТУ), проектной документации застройщика?

Выполненные строительные работы, внутренняя отделка и ее качество в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент осмотра:

а) по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует в части – п.6.5 договора (см. исследовательскую часть по первому вопросу);

б) по строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и ТУ) частично не соответствует по причинам, установленным в исследовательской части;

в) по проектной документации застройщика частично не соответствует по причинам, установленным в исследовательской части.

2. Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли дефекты значительными и устранимыми?

В целом несоответствия выражаются в нарушении (несоблюдении) строительных норм и правил проектных решений при производстве строительно-монтажных работ (см. исследовательскую часть по второму вопросу).

Установленные дефекты (значительные и малозначительные) являются устранимыми.

3. В случае выявления недостатков и дефектов, определить какова стоимость их устранения?

Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 317 108 руб., включая НДС 18% в сумме 48 372,40 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и вызове в суд для опроса эксперта ООО «Правовой центр экспертиз», проводившего судебную экспертизу.

Оценив экспертное заключение <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67, ст.86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми. Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что у Сальмановой З.А., как у потребителя, имеются специальные познания в области строительства.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Сальмановой З.А., определив стоимость устранения недостатков исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» и взыскивает с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу Сальмановой З.А. сумму стоимости устранения недостатков в размере 317 108 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317 016,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень причинения вреда и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 122 750 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ГУП РБ «Управление административными зданиями».

Из материалов дела следует, что ГУП РБ «Управление административными зданиями» не были оплачены услуги экспертов, по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 40 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ГУП РБ «Управление административными зданиями» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу <данные изъяты>.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 7760,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования Сальмановой З.А. к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу Сальмановой З.А. расходы по устранению выявленных несоответствий и дефектов в строительстве квартиры в размере 317 018 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 45 000 руб., неустойку в соответствии с ч.2 ст. 6. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 200 000 руб., штраф в размере 122 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7760,50 руб.

Взыскать с ГУП «Управление административными зданиями» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья                    Гибадатов У.И.