Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 ~ М-52/2022 от 17.01.2022

                                                                                                                                   №2-318/2022

                                                                                                       73RS0013-01-2022-000207-67

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамеева Р. Г. к Леонтьевой И. А., Хамидуллину Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Низамеев Р.Г. обратился в суд с указанным иском к Леонтьевой И.А., Хамидуллину Д.И., в обоснование иска указав, что 30 ноября 2021 года около 09 час. 00 мин. на 320 км 200 м (так в иске) автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд г.Самара водитель Хамидуллин Д.И., управляя автомашиной марки SHACMAN SX 33186Т366, гос.номер №*, принадлежащей Леонтьевой И.А., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219010, гос.номер Р №*, которую от удара откинуло и совершила столкновение с автомобилем марки JAC, гос.номер №* №* В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) произошло из-за нарушения водителем Хамидуллиным Д.И. п.9.10. ПДД РФ. Постановлением от 30.11.2021 водитель Хамидуллин Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. При оформлении ДТП было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по методу годных остатков составляет 248 053 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Просил взыскать с ответчиков Леонтьевой И.А., Хамидуллина Д.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248053 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., телеграфные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5681 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в суд, в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Низамеев Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Ответчик Леонтьева И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Леонтьевой И.А. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Леонтьева является ненадлежащим ответчиком. Владельцем транспортного средства SHACMAN SX 33186Т366, гос.номер №*, на момент ДТП 30.11.2021 является Хамидуллин Д.И. согласно договора аренды транспортного средства от 08.11.2021, а также выданной доверенности 08.11.2021 Хамидуллину Д.И. Поскольку договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан страховать транспортное средство, то на нем лежала обязанность по оформлению полиса автогражданской ответственности. Просила в удовлетворении иска к Леонтьевой И.А. отказать.

Ответчик Хамидуллин Д.И. в судебном заседании исковые требования в части стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248053 руб. признал. Размер ущерба не оспаривает. Обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП также не оспаривает. На момент ДТП его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Денисов М.В., Колесник В.А., Толстов А.О., Мареев А.В., Бабошин В.Н., представители ответчиков ООО «Группа Компаний Кволити», ООО «Автотранс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2021 в 09 час. 00 мин. в районе 320 км. 700 м на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск подъезд г.Самара произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN SX33186Т366, гос.номер №*, принадлежащего Леонтьевой И.А., под управлением Хамидуллина Д.И., автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Денисова М.В., автомобиля Лада 219010, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Низамеева Р.Г., автомобиля Скания Р114, гос.номер №*, принадлежащего Марееву А.В., под управлением Толстова А.О., автомобиля 478830, гос.номер №*, принадлежащего ООО «Группа Компаний Кволити», под управлением Колесник В.А., автомобиля 47052А, гос.номер №*, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Бабошина В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Низамееву Р.Г. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хамидуллин Д.И.

В результате нарушения требований п.9.10 ПДД Хамидуллин Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Хамидуллина Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 30.11.2021, приложением к указанному постановлению, схемой места совершения административного правонарушения от 30.11.2021, объяснениями участников ДТП.

Сам ответчик Хамидуллин Д.И. не оспаривал своей вины в ДТП от 30.11.2021.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Лада 219010, гос.номер №*, в результате произошедшего 30.11.2021 ДТП, также подтверждается указанным выше приложением к постановлению от 30.11.2021, в котором зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Лада 219010, гос.номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу Низамеев Р.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от (ДАТА), заключенного между Леонтьевой И.А. и Хамидуллиным Д.И. следует, что арендодатель Леонтьева И.А. передала арендатору Хамидуллину Д.И. во временное владение и пользование транспортное средство SHACMAN SX33186Т366, гос.номер №*, грузовой самосвал до 31.12.2022. Также Леонтьевой И.А. была выдана доверенность на управление указанным автомобилем Хамидуллину Д.И. от (ДАТА).

Согласно п.2.4 указанного договора аренды арендатор обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может насупить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, указанного в разделе 1 договора.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

На основании п.4.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства SHACMAN SX33186Т366, гос.номер №*, Хамидуллина Д.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно страховому полису Хамидуллин Д.И. застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 12.01.2022 в САО «Ресо-Гарантия». Лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны Кузнецов В.И., Хамидуллин Д.И.

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль SHACMAN SX33186Т366, гос.номер №*, находился в ведении Хамидуллина Д.И., на момент ДТП он являлся его владельцем.

Следовательно, Леонтьева И.А. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению №21-97 от 20.12.2021, составленного <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков составляет 248053 руб., стоимость восстановительного ремонта 362418 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 259485 руб., рыночная стоимость транспортного средства 303620 руб., стоимость годных остатков 55567 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 8000 руб.

Указанное свидетельствует о полной гибели автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №*.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным заключением.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика Хамидуллина Д.И., поэтому он как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Никаких выплат в пользу истца ответчиком Хамидуллиным Д.И. произведено не было.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 303620 руб., стоимость годных остатков составляет 55567 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 248053 руб. (303620-55567 руб.)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хамидуллина Д.И. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 248053 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Леонтьевой И.А. отказать.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Хамидуллина Д.И. в пользу истца указанную сумму расходов.

Требования истца о взыскании телеграфных расходов, связанных с вызовом ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства и почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчикам подлежат удовлетворению только в отношении Хамидуллина Д.И. в части направления телеграммы об извещении осмотра в размере 248,80 руб. (л.д.23-25), почтовые расходы, связанные с направлением ему искового заявления в размере 216,04 руб. (432,08:2) (л.д.63-65), о направлении запроса о предоставлении копии документов административного материала по факту ДТП от 30.11.2021 в размере 125 руб. (л.д.7-8).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства несения судебных расходов, исходя из предмета договора оказания юридической помощи, учитывая характер спора и сложность дела, размер взыскиваемой суммы, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, относимость услуги к предмету спора, возражения ответчика Хамидуллина Д.И. о несоразмерности расходов, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истцу (подготовка и предъявление в суд иска, сбор необходимых документов), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хамидуллина Д.И. в пользу Низамеева Р.Г. судебных расходов в сумме 4000 руб. Данная сумма расходов является разумной, оснований для взыскания большего размера судебных расходов у суда не имеется.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хамидуллина Д.И. в пользу Низамеева Р.Г. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5681 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248053 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5681 ░░░., ░ ░░░░░ 266323,84 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 84 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 16.03.2022.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░