Определение по делу № 2-504/2017 ~ М-467/2017 от 28.04.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покотило ФИО5 к Урбан ФИО6, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном, перепланированном виде, определении доли, признании права собственности на долю дома с учетом реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является долевым собственником жилого <адрес>. Ее доля в праве собственности на дом составляет 1/2. Истица самовольно, за свой счет произвела реконструкцию, перепланировку, переустройство жилого дома, произвела техническое исследование жилого дома после произведенных работ. Органом местного самоуправления ей было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Просит суд: Сохранитьв реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 74,5 кв.м, с размещением в нем двух блоков, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить долю истицы равной 1/2 доли дома.

Определить долю ответчика равной 1/2 доли дома.

Признать за истицей право собственности на 1/2 долю дома с учетом выполненных работ.

Истица Покотило Т.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчики администрация МО «Зеленоградский городской округ» и Урбан С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Судом установлено, что истица была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания на 23.06.2017г. к 09.00 часам, в судебное заседание не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, причины неявки суду не известны, то есть без уважительных причин.

Таким образом, неявка истицы в настоящее судебное заседание по причинам, суду неизвестным, то есть без уважительных причин, является повторной. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Покотило ФИО5 к Урбан ФИО6, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном, перепланированном виде, определении доли, признании права собственности на долю дома с учетом реконструкции - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, т.к. не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцу разъяснить положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева