Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2012 ~ М-78/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Лукмановой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хусаиновой Р.Г. к ООО «Северное сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованной отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинова Р.Г. обратилась с иском к ООО «Северное сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованной отпуск и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северное сияние» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность главного бухгалтера с окладом 15000 рублей в месяц, на неопределенный срок. Также был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Во время работы у ответчика заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась не в полном размере. Фактически ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 4595 рублей, оставшуюся часть заработной платы в сумме 10405 рублей так и не выплатили. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 105266 рублей. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за два года в количестве 55 дней составляет 18187 рублей. В результате действий ответчика истице также причинен моральный вред, связанный с переживаниями в течение 12 месяцев по поводу неполученной заработной платы, появилась бессонница, головные боли. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 20000 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 105266 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18187 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы Акинин О.А., действующий на основании ордера исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истица суду показала, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. составляла 15000 рублей, из которых по ведомости получала 4595 рублей, остальную часть получала в конверте. С ДД.ММ.ГГГГ. по ведомости заработная плата осталась в размере 4595 рублей, однако в конверте получала 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ общая заработная плата составляла 4595 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Северное сияние» Ефименко Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что Хусаинова Р.Г. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера с зарплатой 4595 рублей. Ей были оплачены отпуска, которые она использовала. Компенсация за неиспользованные отпуска была оплачена ДД.ММ.ГГГГ За отработанное время весь расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы был произведен непосредственно истицей как бухгалтером. Размер зарплаты подтверждается штатным расписанием, платежными ведомостями, трудовым договором, в которых истица расписывалась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хусаинова Р.Г. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Северное сияние».

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хусаинова Р.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности гласного бухгалтера по собственному желанию (л.д.13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истицы ее заработная плата составляла 15000 рублей ежемесячно, часть которой – 4595 рублей она получала о ведомости, а часть-в конверте. С ДД.ММ.ГГГГ ей стали выплачивать только часть заработной платы- 4595 рублей, которую она получала официально, по ведомости. В день увольнения с ней не был произведен полный расчет по заработной плате. Т.е. заработную плату и компенсацию за отпуск она сама, будучи главным бухгалтером, рассчитала из официальной заработной платы в размере 4595 рублей. Утверждая, что ее заработная плата составляла 15000 рублей в месяц, задолжность за период с ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составляет 105266 рублей, а компенсация за неиспользованный отпуск за два года в количестве 55 дней-18187 рублей.

Доводы истицы о том, что ее заработная плата составляла 15000 рублей в месяц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что работает в ООО «Северное сияние» бухгалтером официально с ДД.ММ.ГГГГ До нее в «Северном сиянии» на должности главного бухгалтера работала Хусаинова Р.Г.. Она, ФИО3, принята на данную должность с заработной платой в размере 5000 рублей.

Свидетель ФИО2 суду показала в ООО «Северном сиянии» работает в должности кассира-операциониста с ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы определен трудовым договором и составляет 4500 рублей в месяц минус 13%. Иные денежные средства не выплачиваются. Заработную плату она получает регулярно по ведомости.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а потому признаются судом объективными и достоверными.

Так, из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Северное сияние», должностной оклад главного бухгалтера составлял 4595 рублей (л.д.25).

Из обозренных в судебном заседании подлинных расчетных ведомостей установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, заработная плата истицы составляла 4595 рублей в месяц.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что размер заработной платы Хусаиновой Р.Х. составлял 4595 рублей. Из указанного размера заработной платы истица, будучи главным бухгалтером, производила налоговые и другие, предусмотренные законом платежи.

Как видно из платежной ведомости ООО «Северное сияние» именно из этого размера заработной платы был произведен расчет с Хусаиновой Р.Г. при прекращении трудового договора (л.д.27-29), что является законным и обоснованным.

Доводы истицы о том, что размер ее заработной платы 15000 рублей предусмотрен трудовым договором, опровергнуты в ходе рассмотрения дела приведенными выше доказательствами, а также трудовым договором, представленным ответчиком-ООО « Северное сияние».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на руки Хусаиновой Р.Х. был выдан трудовой договор, в экземпляре которого размер заработной платы проставлен не был.

Из обозренного в судебном заседании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( п.5.1) следует, что Хусаиновой Р.Г. была установлена заработная плата в размере 4595 рублей.

Суд признает несостоятельной ссылку Хусаиновой Р.Х. на справку ( л.д.14) от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей для получения ссуды, в которой указано, что за последние 6 месяцев ее доход составил 110492 рубля. Как видно из данной справки она была составлена самой Хусаиновой Р.Г., которая была заинтересована в получении ссуды и, могла указать свой доход в большем размере. Имеющиеся в данной справке сведения о размере заработной платы Хусаиновой Р.Х. опровергаются штатным расписанием, трудовым договором, справкой по форме 2-НДФЛ и ведомостями о получении заработной платы.

В судебном заседании по ходатайству истицы для подтверждения размера заработной платы в 15000 рублей были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, суду показала, что она работала в ООО «Северное сияние» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хусаинова Р.Г. работала в ООО «Северное сияние» бухгалтером. Хусаинову Р.Г. в ООО «Северное сияние» она принимала на должность главного бухгалтера с зарплатой 15000 рублей. Но при этом в данной организации была белая и черная зарплата. С Хусаиновой было заключено 2 трудовых договора. Один на 15000 рублей, второй был пустой. Данные договоры хранились в ООО «Северное сияние». С черной зарплаты подоходный налог не удерживался.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работала в ООО «Северное сияние» в период ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. С ней был заключен трудовой договор на зарплату в размере 4500 рублей. Однако в объявлении при приеме на работу была указанна зарплата в размере 12000 рублей. Зарплата выдавалась по белой и черной кассе. Общая сумма составляла 7000-8000 рублей в месяц. Работала изначально в магазине <данные изъяты>, потом перевели в магазин на <данные изъяты>. Зарплату выдавал директор, либо у него в кабинете, либо на рабочем месте.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работала в ООО «Северное сияние» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина. При приеме на работу сказали, что первый месяц заплатят 20000 рублей, а потом будут платить 25000 рублей, но фактически заплатили 4500 рублей. При приеме на работу, объяснили, что будут платить зарплату по белой и черной кассе. В трудовом договоре указан размер зарплаты 4500 рублей.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку размер заработной платы определяется в соответствии со ст. 134 ТК РФ трудовым договором, штатным расписанием, факт ее выплаты-ведомостями, суд считает, что показания свидетелей данном случае не могут являться доказательствами, на основании которых определяется размер заработной платы работнику.

Из копии платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-28) Хусаинова Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере 10.076 рублей 32 копейки компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8588 рублей 80 копеек, что соответствует заработной плате истиц в размере 4595 рублей в месяц.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что при прекращении трудового договора ответчиком была выплачена причитающаяся истцу денежная сумма, следовательно, требования Хусаиновой Р.Г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

Таким образом исковые требования Хусаиновой Р.Г. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хусаиновой Р.Г. к ООО «Северное сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованной отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ