Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2017 от 01.09.2017

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее ФГБУ «КПЗ «Кивач») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вынесено по тем основаниям, что ФГБУ «КПЗ «Кивач» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, а именно, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не произвело капитальный ремонт ........ в ........ ........ в соответствии с строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой» от ХХ.ХХ.ХХ (Приложение № ...).

ФГБУ «КПЗ «Кивач» с данным постановлением не согласно, в жалобе просит его отменить, указывая, что вины Учреждения в совершении указанного правонарушения не имеется. Учреждением были приняты все зависящие от него меры для его исполнения: запрошены и получены необходимые финансовые средства, проведено несколько электронных аукционов для определения исполнителя работ в соответствие с действующим законодательством. Исполнить требования исполнительного документа в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Учреждение не могло и по причине того, что разрешение использовать в 2017 году, предоставленные в 2016 году, субсидии на иные цели Учреждение получило только в июне 2017 года.

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Живетьев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что в обозначенный срок исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным по уважительным причинам, поскольку ФГБУ «ГПЗ» Кивач» является бюджетным учреждением и финансируется учредителем. Производство работ по капитальному ремонту может быть начато только после поступления от собственника имущества необходимых целевых средств, заказа и составления проектной документации, получения заключения государственной экологической экспертизы, объявления и проведения аукциона для определения исполнителя указанных работ. Считает невозможным проведение аукциона и осуществление капитального ремонта в течение 17 дней.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК Гомзяков Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, предоставил письменные возражения. Указал, что должником не были исполнены требования исполнительного документа, отсутствие денежных средств или иных ресурсов не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда. Кроме того, должник ссылается и приводит в качестве основных доводов обоснованности своей позиции по неисполнению решения суда лишь ежегодные попытки проведения аукционов, однако, никаких дополнительных мер по взысканию средств и способов иным образом исполнить решение суда не предпринято. Считает, что длительное неисполнение должником решения суда нарушает законные интересы взыскателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из ст. 6 Закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 105, 113 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ суд обязал ФГБУ «ГПЗ «Кивач» произвести капитальный ремонт ........ в ........ РК в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой» от ХХ.ХХ.ХХ, который включает в себя определенный вид работ, указанных в решении. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились требование о производстве указанных в исполнительном документе работ и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Оспариваемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно, не произвело в срок до ХХ.ХХ.ХХ капитальный ремонт ........ в ........ Республики Карелия в соответствии с строительно-техническим заключением ООО «Инжтехстрой» от ХХ.ХХ.ХХ (Приложение № ...).

Указанные обстоятельства и вина ФГБУ «КПЗ «Кивач» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства, содержащими, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства с указанным предметом исполнения, требование судебного пристава-исполнителя с указанием на пятидневный срок, установленный для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также в материалах дела имеется требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от ХХ.ХХ.ХХ, в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа ФГБУ «КПЗ «Кивач» не представлено. Факт неисполнения данных требований представитель ФГБУ «КПЗ «Кивач» не отрицает.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, обоснованность привлечения ФГБУ «ГПЗ «Кивач» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальных пределах; нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт проведения очередного электронного аукциона, не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Доводы представителя ФГБУ «ГПЗ «Кивач» о принятии ими всех зависящих мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку решение Кондопожского городского суда вынесено ХХ.ХХ.ХХ, вступило в законную силу, исполнительное производство возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, вместе с тем в течение 3-х лет заявителем жалобы не исполнено.

Иные доказательства о наличии уважительных причин неисполнения судебного решения суду не представлены.

Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанной нормой также установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в различных сферах правоотношений.

В частности федеральным законодателем за нарушение законодательства об исполнительном производстве установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае у должностного лица имелись законные основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, постановление должностного лица ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Бахорина