Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-249/2014 ~ М-2-239/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-249\2014

        В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 06 августа 2014 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

истца- Койнова А.А.,

представителя ответчика- МУП «Служба заказчика» Кузнецова Д.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Тарасовой С.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2014 по иску Койнова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Койнов А.А. обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление в квартире № дома № по <адрес> за период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Койнов А.А. указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №. С момента заключения договора, а также в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал ему услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ненадлежащего качества- температура в жилом помещении была ниже предельной нормы, в связи с чем он и его семья вынуждены были мерзнуть в квартире.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска к МУП «Служба заказчика», ОАО «Расчетный центр Урала» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отменено и вынесено новое решение, которым его исковые требования были удовлетворены частично. Кроме того, в апелляционном определении суд указал, что в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ температура в его квартире не соответствовала установленным требованиям. На МУП «Служба заказчика» возложена обязанность устранить причину предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире № по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда, он получил исполнительный лист и передал его для исполнения в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа о возложении на МУП «Служба заказчика» обязанности устранить причину предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире № по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство.

По заявлению МУП «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Байкаловским районным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на МУП «Служба заказчика» возложена обязанность устранить причину предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире № по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, причина предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире № по адресу: <адрес> ответчиком не была устранена, а исполнительное производство не окончено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мелиострой».

Истец- Койнов А.А. в судебном заседании уточнил период отопительного сезона, за который просил произвести перерасчет платы за отопление, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что денежные суммы, присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком МУП «Служба заказчика» выплачены полностью. Однако, на МУП «Служба заказчика» также была возложена обязанность устранить причину предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. В остальной части исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- МУП «Служба заказчика» Кузнецов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца Койнова А.А. Суду пояснил, что актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтной бригадой МУП «Служба заказчика» было восстановлено теплоснабжение в квартире № по адресу: <адрес> в помещении кухни. Актом по определению причины оказания услуги ненадлежащего качества «отопление» по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по данному адресу требуется провести работы по очистке приборов отопления для устранения неравномерного нагрева, однако Койновым А.А. данный акт не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта об устранении недостатков предоставления жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были откручены наружные гайки радиаторов отопления для проверки загрязнения. Загрязнения не обнаружено, развязка стояков наружного отопления соответствует требованиям. Регулировка системы отопления будет проведена во время пуска системы отопления в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму МУП ЖКХ «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ года, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, плана ремонтно-восстановительных работ МУП ЖКХ «Тепловые сети» МО Байкаловского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому № по <адрес> проводились плановые работы по замене изношенных сетей ТВС.

ДД.ММ.ГГГГ Койнову А.А. было направлено уведомление о проведении замеров температурного режима ДД.ММ.ГГГГ года, на что были получены возражения, в которых Койнов А.А. указал, что причина оказания услуги несоответствующего качества не выяснена и не определена, и что замеры возможны при наличии акта об устранении причины ненадлежащего качества по отоплению при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов и при наличии измерительного прибора, соответствующего ГОСТу 30494-96.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, согласно которому по адресу: <адрес> была проведена работа по прочистке стояков системы отопления в подвальном помещении под квартирами №. МУП «Служба заказчика» считает, что проведенные работы привели к выполнению решения суда. МУП «Служба заказчика» обращалась к Койнову А.А. с просьбой допустить уполномоченных сотрудников для замера температуры воздуха в квартире № дома № по <адрес>, но Койнов А.А. не допускает представителей МУП «Служба заказчика» в занимаемое им жилое помещение. В течение отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ Койнов А.А. не обращался с жалобами на некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению. Первое требование Койнова А.А. поступило уже после окончания отопительного сезона- ДД.ММ.ГГГГ, проверить качество предоставляемой услуги на тот момент не предоставлялось возможным. На данный момент между МУП «Служба заказчика» и Койновым А.А. нет договорных отношений. МУП «Служба заказчика» выбрана управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома по результатам конкурса, итоги которого были подведены ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данной квартиры является ЗАО «<данные изъяты>». В адрес собственника направлен проект договора для подписания в соответствии с п.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ. МУП «Служба заказчика» считает, что Койнов А.А. злоупотребляет своими правами, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица- ЗАО «Мелиострой» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что квартира под № в доме № по <адрес> принадлежит ЗАО «Мелиострой» на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мелиострой» и работником предприятия Койновым А.А. заключен договор найма на указанное жилое помещение, сроком на 5 лет. На основании п.4.1. данного договора наниматель на основании договора, заключенного с управляющей организацией, самостоятельно за свой счет осуществляет оплату коммунальных услуг: холодное водоснабжение, канализация, теплоснабжение, (отопление), вывоз мусора, содержание жилья, газоснабжение, капитальный ремонт дома, по действующим тарифам. Койновым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ заключен с управляющей организацией- МУП «Служба заказчика» договор управления многоквартирным домом №, на основании которого он самостоятельно осуществляет платежи за предоставленные коммунальные услуги.

Предметом заявленных исковых требований Койнова А.А. является перерасчет платы за ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, в частности услуг по отоплению. Поскольку ответчиком до сих пор не устранены причины предоставления услуги отопления ненадлежащего качества, заявленные Койновым А.А. требования являются обоснованными и ЗАО «Мелиострой» иск поддерживает.

Предметом спора является отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период непосредственно между ЗАО «Мелиострой» и управляющей организацией договор заключен не был. Договор, заключенный между Коновым А.А. и МУП «Служба заказчика», и в указанный период, и на момент рассмотрения иска действует и имеет юридическую силу. Поэтому считает Койнова А.А. надлежащим истцом по данному делу (л.д.160).

Представитель третьего лица- ОАО «Расчетный центр Урала» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ЗАО «Мелиострой» является собственником квартиры под № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Истец Койнов А.А. является нанимателем квартиры под № в доме № по <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Койновым А.А. и ЗАО «Мелиострой» (л.д.78). Согласно п.4.1. договора найма жилого помещения наниматель на основании договора о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого с управляющей организацией, самостоятельно за своей счет осуществляет оплату коммунальных услуг: холодное водоснабжение, канализацию, теплоснабжение (отопление), вывоз мусора, содержание жилья, газоснабжение, капитальный ремонт дома, по действующим тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ между Койновым А.А. и МУП «Служба заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу о представлении, в том числе, коммунальных услуг (л.д.75-76).

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Койнова А.А. к МУП «Служба заказчика», ОАО «Расчетный центр Урала» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано (л.д.32-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Койнова А.А. о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым его исковые требования Койнова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены. С МУП «Служба заказчика» в пользу Койнова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. На МУП «Служба заказчика» возложена обязанность устранить причину представления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Определением Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Байкаловским районным судом Свердловской области на основании решения Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым на МУП «Служба заказчика» возложена обязанность устранить причину предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, отсрочено сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Истец Койнов А.А. просит возложить на ответчика- МУП «Служба заказчика» обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование исковых требований, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда, которым на МУП «Служба заказчика» возложена обязанность устранить причину предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку решение суда по устранению причины предоставления услуги отопления ненадлежащего качества до настоящего времени ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено, истец полагает, что данное обстоятельство является доказательством того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП «Служба заказчика» ему не предоставлена услуга надлежащего качества, в связи с чем его права как потребителя нарушены. Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

Судом установлено, что определением Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика» отсрочено исполнение решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Байкаловским районным судом Свердловской области на основании решения Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление производится на основании показаний общедомового прибора учета, учета (счетчика), исходя из площади отапливаемого жилого помещения. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось истцом Койновым А.А.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами на территории Байкаловского сельского поселения, где предметом контракта в лоте № указан многоквартирный жилой дом под № по <адрес>, признан участником конкурса одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе по лоту № МУП «Служба заказчика», которому предоставлено право заключения договоров на управление многоквартирными жилыми домами (л.д.119-123).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений части 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведены перевыборы управляющей компании на право заключить договор управления многоквартирным жилым домом под № по <адрес>, то ранее заключенный договор между Койновым А.А. и МУП «Служба заказчика» на управлением многоквартирным жилым домом по указанному адресу прекратил свое действие, в связи с чем между сторонами окончено исполнение обязательств.

Из пояснения истца Койнова А.А., данных в судебном заседании, следует, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУП «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальных услуг, не прекратил свое действие. Однако, в управляющую компанию с указанием на несоответствие услуги отопления установленным требованиям, а также с просьбой произвести перерасчет платы за отопление ввиду низкой температуры в квартире в течение отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Койнов А.А. не обращался.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом суду не предоставлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком – МУП «Служба заказчика» на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе, на предоставление коммунальных услуг. Также истцом не представлено доказательств ненадлежащего предоставления ответчиком МУП «Служба заказчика» коммунальных услуг, в том числе отопления, в жилом помещение по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства в данный период замеры температурного режима в жилом помещение, которое занимает истец, не поводились.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд с данными требованиями, а также начисление платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ производилось по показаниям общедомового прибора учета, то есть по фактическому потреблению.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований Койнова А.А. к МУП «Служба заказчика» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> являются производными от требования о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за отопление, то в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Койнова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-                      О.Д. Борисова