Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-1553/2015;) ~ М-1465/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-14/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года                                                                                     г. Борисоглебск

            Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                      Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                        Горлова А.В.,

представителя истца                                Калмыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Астра гос. Номер № и автомобиля Ниссан Альмера гос. Номер № под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил поврежденный автомобиль для оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате по мотиву несоответствия характера повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился в ООО «ВЦСЭ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. Номер № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. Истец также оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> коп. С целью подготовки документов для обращения в суд истец заключил договор оказания правовых услуг. В связи с произошедшим ДТП Горлов А.В., а также в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, испытывал сильное нервное напряжение. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» Горлов А.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. Номер №, в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости а размере <данные изъяты> коп., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика – <данные изъяты> руб. 00 коп. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец Горлов А.В. в судебном заседании уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. Номер №, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., утрату товарной стоимости а размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика – <данные изъяты> руб. 00 коп. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца Калмыкова М.В. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Астра гос. Номер № и автомобиля Ниссан Альмера гос. Номер № под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ. отделом МВД РФ по г. Борисоглебску (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7). Виновным в совершении ДТП признан ФИО8, нарушившего п. 8.8. ППД.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 того же Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 4.16. Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 4.17. Правил возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик не признал последствия от ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с участием истца страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

До настоящего времени Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утрату товарной стоимости автомобиля истца. Ходатайств о проведении автотехнической трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих возражения о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. Номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. согласно Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. – без учета износа и <данные изъяты> коп. – с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Опель Астра гос. Номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, с участием автомобиля Опель Астра гос. Номер № и автомобиля Ниссан Альмера гос. Номер № составляет: <данные изъяты> коп.

Суд, считает возможным согласиться с заключением эксперта и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не представил доказательств обоснованности невыплаты страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Та же норма права содержится в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Так как с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., то с ответчика следует взыскать и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство независимой экспертизы Горловым А.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № 9013 филиал 408 от 28.08.2015г.

Учитывая тот факт, что заключение данной экспертизы не легло в основу решения суда, однако данное заключение позволило истцу обратиться с претензией к ответчику, а затем в суд с иском, суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Калмыковой М.В. и Горловым А.В. и квитанции на плату юридических услуг ИП Калмыковой М.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты> руб., из них за досудебную претензию – <данные изъяты> руб., за составление иска – <данные изъяты> руб. и за представительство в суде <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил мотивированных возражений на иск и своего отношения к требованию о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горлова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице его филиала в г. Воронеж) в пользу Горлова А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице его филиала в г. Воронеж) в пользу Горлова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице его филиала в г. Воронеж) госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: