Решение по делу № 2-2096/2019 ~ М-1813/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-2096/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Г.Н. к управляющему ТРК «СЛОН» Дворецкой Т.А., ТРК «СЛОН» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гончарова Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к управляющему ТРК «СЛОН» Дворецкой Т.А., ТРК «СЛОН» о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 300000 рублей (54000 рублей компенсация морального вреда, 85000 рублей на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения, приобретение восстанавливающих аппаратов согласно «общих рекомендаций с учетом особенностей заболевания» на сумму 160600 руб.), расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копейки.

В обоснование требований указано, что ДАТА при входе из ТРК «Слон» по адресу: АДРЕС, спускаясь по ступенькам со стороны АДРЕС, поскользнулась и упала на левую ногу, после падения почувствовала сильную боль в левой ноге в голеностопном суставе. После падения самостоятельно передвигаться не могла, добравшись до дома, нога болеть не перестала, в связи с чем с дочерью отправились в травмпункт, где был установлен диагноз- закрытый ... и наложили гипсовую повязку, в гипсе находилась два месяца. Полагает, что травму получила по вине управляющей ТРК «СЛОН» Дворецкой Т.А., которой не соблюдаются правила благоустройства, которая несет ответственность независимо от её вины. Так как ДАТА лестничный марш не был очищен ото льда, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь; лестничный марш оборудован перилами, однако, в тот день они были в снегу, считает, что вина в произошедем управляющего ТРК «СЛОН» Дворецкой Т.А., которая является управляющей ТРК «СЛОН». При указанных обстоятельствах обратилась в суд (л.д. 20-22).

Протокольным определением суда от 13 августа 2019г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ООО «Альтернатива», ИП Екимова С.Ю., ООО «Инвест-Строй», ИП Смолин А.С., ИП Батршин Б.Б. (л.д.112-113).

Протокольным определением суда от ДАТАг. принято уточненное исковое заявление (л.д.193-196).

В судебном заседании истец Гончарова Г.Н. наставила на удовлетворении всех исковых требований по основаниям, в изложенным в исках, просила взыскать 300000 рублей, из которых 54000 рублей компенсация морального вреда, 85000 рублей на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения, на приобретение восстанавливающих аппаратов согласно «общих рекомендаций с учетом особенностей заболевания» на сумму 160600 руб.), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. не поддержала, настаивала на удовлетворении иска к заявленным в иске ответчикам.

    Ответчик - представитель третьего лица ООО УК «СЭМ» Дворецкая Т.А. возражала, против удовлетворения исковых требований истца согласно письменным пояснениям (л.д.31-32, 144-147), а так же поскольку не является надлежащим ответчиком. Пояснила в судебном заседании о том, что организации ТРК «СЛОН» не существует, это здание собственниками которого являются ООО «Альтернатива», ООО «Инвест-Строй», ИП Смолин А.С.. Управляющей компанией обслуживающей торгово-развлекательный комплекс «СЛОН» является юридическое лицо ООО УК «Слон эстейт менеджмент», где она является директором.

    Представитель ООО «Альтернатива» Чистяков А.С. исковые требования посчитал необоснованными, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменный отзыв (л.д.157-158).

    Представитель ИП Екимова С.Ю. Акульшин В.С. исковые требования посчитал необоснованными, возражал против их удовлетворения, пояснив, что уборка территории ТРК «СЛОН» проводится ежедневно.

Третьи лица: представитель ООО «Инвест-Строй», ИП Смолин А.С., ИП Батршин Б.Б., ИП Екимов С.Ю., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ТРК «СЛОН» в суд не явился, судебная повестка вручена управляющему ТРК «СЛОН» Дворецкой Т.А..

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав все материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

    Согласно требованиям п. 6.1.4 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденная Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр, поверхность покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжение при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2 %.

Проступи промежуточных ступеней лестничных маршей рекомендуется выделять цветом, фактурой или накладкой с фотолюминесцентной контрастной полосой с противоскользящим покрытием черного цвета. Ширина такой маркировки должна быть в пределах 0,03 – 0,1 м. Расстояние между контрастной полосой и краем проступи – 0,00 м до 0,04 м.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, а лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда - отсутствие своей вины.

Доводы каждой стороны должны быть подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами.

Из искового заявления, объяснений истца Гончаровой Н.В. в судебном заседании от 13 августа 2019г. следует, что ДАТА в ДАТА она спускалась по лестнице ведущей в здание ТРК «СЛОН» с левой стороны здания по АДРЕС, получила травму в виде .... При помощи дочери и подруги добралась домой, а затем дочь отвела её в городскую больницу №2, в травмпункт, где обратилась за медицинской помощью к врачу. Лечение проходила бесплатно. Указанную травму она получила по причине того, что ступени лестницы были не очищены от льда и снега, не был посыпан песком, перила за которые можно было держаться были все в негу, она упала, поскользнувшись на ступеньках лестницы. Причиной падения, как указывает истец, явилась наледь, которая не была ликвидирована по вине ответчика управляющей Дворецкой Т.А., ответственной за уборку данной территории.

Как следует из объяснений истца Гончаровой Н.В. в настоящем судебном заседании, истец ДАТА упала на лестнице ведущей в здание ТРК «СЛОН». Скорую помощь на место падения, как и сотрудников полиции истец не вызвала, вечером самостоятельно обратилась в больницу, так как у неё сильно болела нога. Испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Дворецкой Т.А, поскольку упала она около здания ТРК «СЛОН», настаивала на удовлетворении требований к ответчику Дворецкой Т.А..

Как следует из объяснений истца, нахождение на лечении повлекли для истца убытки в виде дальнейшей необходимости восстановления здоровья в первоначальное состояния, которые повлекут расходы на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения, которые она оценивает в размере 85000 рублей, приобретение восстанавливающих аппаратов согласно «общих рекомендаций с учетом особенностей заболевания» на сумму 160600 руб.. (л.д.141)

Согласно медицинской карте амбулаторного больного заведенной ДАТА в ГБУЗ «ГБ №2 г.Миасса» городская поликлиника (далее -медицинская карта) у Гончаровой Г.Н. при обращении за медицинской помощью был вставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, перелом костей левой голени. После установления диагноза, наложена иммобилизация гипсовая, а также был назначен лекарственный препарат «Кальций Д3», назначена мазь «Найз», рекомендован «лед», направлена на прием в 302 кабинет поликлиники на ДАТА Эти назначения отражены в карточке, иных назначений медицинская карта не содержит (л.д.14-18).

Как следует из медицинской карты, истец ДАТА. обращалась в травмпункт, амбулаторно не обращалась, после получения травмы истец с 22.02.2019г. по 15.05.2019г. находилась на амбулаторном лечении. Санаторно-курортное лечение не проходила, лечащим врачом на санаторно-курортное лечение не направлялась.

Из пояснений ответчика Дворецкой Т.А.. в судебном заседании следует, что ООО ТРК «СЛОН», как юридическое лицо не существует, указанное здание ТРК «СЛОН» находится в собственности ООО «Альтернатива» (л.д.53-57), ООО «Инвест-Строй», ИП Смолин А.С.. Она является директором ООО Управляющая компания «СлонЭйстейдМенеджмент» (л.д.121). Между ООО Управляющей компанией «СлонЭйстейдМенеджмент» и ООО «Альтернатива» заключен договор управления зданием ТРК «СЛОН» с другими собственниками договора управления нет.

Судом установлено, ДАТА между ООО «Альтернатива» и ООО Управляющая компания «СлонЭйстейдМенеджмент» (далее - ООО УК «СЭМ», управляющая компания) заключен договор НОМЕР на управление торгово-развлекательным комплексом (л.д.104-111), в соответствии с которым Управляющая компания по заданию и за счет собственника в течении срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования в ТРК «СЛОН» и пристрое к нему. Приложением №2 установлен перечень работ и услуг по содержанию мест общего пользования ТРК, в том числе подготовка здания к работе в осенне-зимний период, выполнение работ по зимнему содержанию дорожного хозяйства, в котором согласованы объекты обслуживания, пр.

В свою очередь, между ООО УК «СЭМ» и ИП Батыршиным Б.Б. заключен договор НОМЕР от ДАТА. (л.д.82-85) возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, последний оказывает услуги по предоставлению спецтехники на срок до ДАТА

Между ООО УК «СЭМ» и ИП Екимовым С.Ю. заключен договор НОМЕР от ДАТА (л.д.86-93) возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, последний оказывает услуги в пристроенном здании к ТРК «СЛОН» расположенном в г. АДРЕС, а именно: услуги по ежедневной комплексной уборки, уборки прилегающей территории, аренда грязезащитных ковровых покрытий. Договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из требований вышеуказанного законодательства для возложения обязанности компенсации морального вреда необходимо установить ряд условий, при наличии которых лицо может быть привлечено к названной ответственности, при этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ответчик Дворецкая Т.А. собственником здания ТРК «СЛОН» не является. Состоит в трудовых отношениях с ООО УК «СЭМ», является директором (л.д.121).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика Дворецкой Т.А., приведшее к падению истца на лестнице ведущий в ТРК «СЛОН» расположенному по адресу АДРЕС и получение ею телесных повреждений (причинение вреда здоровью), а также возникновение материального и морального ущерба по вине ответчика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности положить в основу вывода о наличии вины ответчика Дворецкой Т.А. в качестве причинителя вреда в получении травмы истцом, поскольку пояснениями истца подтверждается только факт получения телесных повреждений истцом, но не усматривается причинно-следственная связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика Дворецкой Т.А..

На основании предоставленных медицинских документов, не имеется возможности установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика Дворецкой Т.А., при этом в действиях ответчика судом не установлено виновного поведения, которое бы являлось основанием для возмещения материального и компенсации морального вреда. Уборку территории Дворецкая Т.А. лично не осуществляет.

Доказательств причинения вреда здоровью истцу Гончаровой Г.Н. лично Дворецкой Т.А. истцом не представлено, а в судебно заседании недобыто.

Инцидент, произошедший с истцом, не относится к случаям, когда ответственность может наступить и при отсутствии вины причинителя. Ступени лестницы источником повышенной опасности не являются, поэтому положения статьи 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае не применимы.

В связи с изложенным, правовых оснований для возложения на ответчика Дворецкую Т.А. обязанности по возмещению причиненного Гончаровой Н.Г. материального и морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований, а так же во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ТРК «СЛОН» не является юридическим лицом, исковые требования истец уточнять отказалась, настаивала на удовлетворении заявленных требований к указанным в иске ответчикам, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТКР «СЛОН» г. Миасса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.Н. к управляющему ТРК «СЛОН» Дворецкой Т.А., ТРК «СЛОН» о взыскании компенсации морального и материального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья            Л.М. Кондратьева    

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.