Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2015 от 27.11.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 09 декабря 2015 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Стальвекова ФИО8

защитника – адвоката Новосельцева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    СТАЛЬВЕКОВА ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кригизской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ГК "Лагуна-3", находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стальвеков умышленно причинил средней тяжкий вред здоровью ФИО7.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 19 часов 30 минут Стальвеков, находясь в балке на территории гаражного кооператива "Лагуна-3", расположенном в восточной части <адрес>, позади капитального гаража, имеющего № (инвентаризационный №), в ходе словесной ссоры с ФИО7, возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями причиняет телесные повреждения и физическую боль, и желая этого, взял топор хозяйственно-бытового назначения и используя его как предмет в качестве оружия, нанес обухом топора один удар ФИО7 в область лица и не менее двух ударов в область спины, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра по задне-ключичной линии и 11 ребра по среднеключичной линии с незначительным расхождением отломков, которые как в совокупности, так и по раздельности вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, а потому расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Стальвеков заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но при этом выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства (л.д. 132).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Действия Стальвекова по факту причинения телесных повреждений Науменко суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Стальвеков совершил умышленное преступление средней тяжести против одного из самых ценных благ человека, охраняемого уголовным законом – здоровье человека.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по <адрес>, Стальвеков ФИО10 в нарушении общественного порядка замечен не был, постоянного места работы не имеет, при этом в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, конфликтен (л.д. 114).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Стальвеков не состоит (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стальвекову, суд признает:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует.

Тот факт, что подсудимый Стальвеков непосредственно перед совершением преступления употребил спиртное, не является достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании он употребил незначительное количество спиртного, что никоим образом не повлияло на его последующее поведение и не послужило причиной совершения преступного деяния.

Об отсутствии оснований применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указала и сторона обвинения в судебных прениях.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Стальвекову наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд отмечает, что именно данный вид наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, личность подсудимого Стальвекова, нигде не работающего, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить Стальвекову отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом тех же обстоятельств, в связи необходимостью отбывания Стальвековым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

Вещественное доказательство по делу - топор хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Стальвеков подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТАЛЬВЕКОВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Стальвекова ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - топор хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Освободить Стальвекова ФИО13 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья          /подпись/     И.В. Лян

Копия верна:

Судья                                     И.В. Лян