Решение по делу № 33-366/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-9/2015                 Председательствующий – судья Ермоленко Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-366/2020 (33-4904/2019)

г. Брянск         14 января 2020 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковой Н.П.

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бакунович Марины Петровны на определение Злынковского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бакунович Марины Петровны об изменении способа и порядка исполнения судебных решений.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Бакунович М.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Злынковского районного суда Брянской области от 14 января 2015 года о взыскании с нее в пользу Злынковского РАЙПО материального ущерба в размере 115 445,59 рублей, на основании которого был выдан исполнительного листа № от 16 февраля
2015 года; судебных приказов № 2-611/19, № 2-397/18 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании которых мировым судьей выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Заявитель просила снизить размер ежемесячных денежных удержаний из заработной платы до 5% с 50%, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и оставшихся денежных средств ей не хватает на проживание.

Определением Злынковского районного суда Брянской области от
15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Бакунович М.П. об изменении способа и порядка исполнения судебных решений отказано.

В частной жалобе Бакунович М.П. просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы председатель Совета Злынковского РайПО просил определение Злынковского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судьей апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основания для изменения способа исполнения и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Злынковского районного суда Брянской области от 14 января 2015 года с Бакунович в пользу Злынковского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба взыскано
115 445,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508,91 рублей.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Злынковского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бакунович М.П.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 20 июня 2018 года с Бакунович М.П. в пользу МУП «Злынковский районный водоканал» взыскана задолженность по уплате за холодную воду за период с марта по май
2018 года в размере 1 165,47 рублей, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 3 июня 2019 года с Бакунович М.П. в пользу МУП «Злынковский районный водоканал» взыскана задолженность по уплате за холодную воду за период с июля по апрель 2019 года в размере 8 935,14 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Бакунович М.П. по указанным судебным решениям.

7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 134 861,92 рублей, удержание постановлено производить ежемесячно в размере 50 % от доходов должника, размер долга с учетом частичного погашения составил 124 780,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанных судебных актов. Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не могут быть признаны безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателей, изменение способа и порядка исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения решения суда.

Исходя из норм действующего законодательства, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для удовлетворения данных заявлений являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда. При этом заявитель должен представить суду доказательства в обоснование заявленной позиции, а суд обязан оценить все представленные должником доводы, возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель ни в одно из судебных заседаний не явилась, доказательств в обоснование поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов не представила.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в поданном в суд заявлении, ничем не подтверждены, не носят исключительный характер и не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, Бакунович М.П. неоднократно имела возможность частично погасить задолженность, однако от исполнения обязательств по исполнению решений суда отклонилась. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем основания к изменению способа и порядка исполнения судебного решения, не являются теми исключительными обстоятельствами, которые объективно делают невозможным исполнение судебного решения в установленные законом сроки либо создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Доводам заявителя в вынесенном определении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности Кулешовым А.А. уплачена не была, судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2015 года были предприняты меры принудительного исполнения, а именно копия исполнительного документа направлена в УПФ г. Новозыбков Брянской области для ежемесячного удержания 50% из дохода должника.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Злынковского районного суда Брянской области от
15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бакунович Марины Петровны об изменении способа и порядка исполнения судебных решений - оставить без изменения, частную жалобу Бакунович Марины Петровны – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова