Решение от 31.05.2018 по делу № 33-44155/2018 от 08.10.2018

Судья 1 инстанции: Синельникова О.В.

Гр. дело № 33-44155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подрожанцева А.Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Альфа-банк» к Подрожанцеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

взыскать с Подрожанцева А.Р. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору № M0HJRR20S12091403340 от 17.09.2012 в размере 137 060 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб. 20 коп., а всего 141 001 руб. 37 коп.,

установила:

АО «Альфа Банк» обратился с иском к Подрожанцеву А.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0HJRR20S12091403340 от 17.09.2012 в размере 137 060 руб. 17 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб. 20 коп., обосновывая свои требования тем, что 17.09.2011 года между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 112 000 руб. под 28,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере 137 060 руб. 17 руб., которая состоит из суммы основного долга 111 834 руб. 07 коп., начисленных процентов 11 351 руб. 67 коп., штрафов и неустойки в размере 13 874 руб. 43 коп.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подрожанцев А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, сумму задолженности не оспаривал, ссылался на то, что предпринимал попытки к реструктуризации долга, в настоящий момент у него затруднительное материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Подрожанцев А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Подрожанцева А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2012 между АО «Альфа-Банк» и Подрожанцевым А.Р. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0HJRR20S12091403340, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 112 000 руб. под 28,99% годовых.

Погашение задолженности по кредиту и уплата по начисленным процентам подлежали оплате путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В пунктах 8.1, 8.2 общих условий выдачи кредитной карты, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения.

Согласно п. 9.3 общих условий выдачи кредитной карты, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 060 руб. 17 коп., из которой: просроченный основной долг – 111 834 руб. 07 коп., начисленные проценты – 11 351 руб. 67 коп., неустойка – 13 874 руб. 43 коп.

Факт заключения соглашения на установленных в судебном решении условиях, получения ответчиком кредитной карты и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, равно как и не был оспорен размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 941 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным, судебная коллегия отклоняет. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено условие о кредитовании, так как истец в одностороннем порядке увеличил баланс кредитования, без уведомления ответчика, тем самым навязав услугу, судебная коллегия отклоняет. Из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» следует, что банк вправе увеличить лимит кредита. Подпись ответчика, проставленная на заявлении, свидетельствует, что он ознакомился и согласен с условиями кредитования. Кроме того, ответчик фактически воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами. В случае несогласия ответчика с новым размером лимита, он вправе был отказаться от него, уведомив об этом банк путем подачи соответствующего письменного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик имеет заболевание, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: