Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2020 ~ М-402/2020 от 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дектяренок Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ИП Дектяренок С.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. Между ИП Королевым С.В. и ИП Дектяренок С.А. 01.09.2014 года был заключен договор № 49/Д на поставку продуктов питания и кондитерских изделий. 16.01.2019 года Королев С.В. прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1.1 договора истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 33 675 рублей 32 копейки. Ответчик своевременно оплату товара не произвел, в связи с чем, истцом на основании п. 5.3 договора на сумму задолженности была начислена неустойка из расчета 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки, согласно представленному расчету, составил 84 356 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 33 675 рублей 32 копейки, сумму неустойки в размере 84 356 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 561 рубль.

Ответчик ИП Дектяренок С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим. Она не отрицает факт заключения договора и получения по нему указанных истцом товаров; однако, она полностью оплатила полученные товары. В связи с истечением времени у нее не сохранились корешки к ордерам об оплате по договору и, доказательства оплаты она представить в суд не может. Кроме того, она полагает размер взыскиваемой неустойки неразумным, просит в случае удовлетворения иска снизить неустойку до 3 000 рублей.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, ранее просившего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, «по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее. Между ИП Королевым С.В. и ИП Дектяренок С.А. 01.09.2014 года был заключен договор № 49/Д на поставку продуктов питания и кондитерских изделий. Согласно п. 1.1 Договора, по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания и кондитерские изделия, а покупатель- принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, комплектность и ассортимент которых указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора, цена товара определяется прайс-листом поставщика, действующего на момент принятия заказа. Оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара.

Разделом 5 договора на поставку товара регламентирована ответственность сторон и разрешение споров. Так, в случае просрочки платежа поставщику, согласно п. 2.3 Договора, поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.

Согласно п. 1.1 договора истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 33 675 рублей 32 копейки, в том числе: по товарной накладной от 11.05.2018 года на сумму 3 265 рублей 99 копеек; по товарной накладной от 18.05.2018 года на сумму 8 238 рублей 45 копеек; по товарной накладной от 23.05.2018 года на сумму 1 629 рублей 81 копейка; по товарной накладной от 30.05.2018 года на сумму 20 541 рубль 07 копеек. В товарных накладных имеются отметки о получении товара покупателем (л.д. 11-15).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик своевременно оплату товара не произвел, в связи с чем, истцом на основании п. 5.3 договора на сумму задолженности была начислена неустойка из расчета 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 84 356 рублей. В адрес Дектяренок С.А. 22.10.2019 года было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность за постановленный товар и сумму неустойки по договору, однако, задолженность до сих пор не погашена.

Судом установлен факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика, установлен также и факт направления письменного предупреждения истцом ответчику. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору поставки, в деле отсутствуют. Проверив расчеты истца, суд находит их законными и обоснованными, произведенными в соответствии с действующими нормами права.

В соответствии с расчетами, представленными истцом, последняя поставка товара была осуществлена истцом 30.05.2018 года, следовательно, оплата должна была быть осуществлена в течение 7 дней, то есть не позднее 06.06.2018 года. Истцом расчет неустойки произведен за период с 07.06.2028 года по 20.10.2019 года. Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка составила 84 356 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 118 031 рубль 32 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере.

Суд полагает подлежащей взысканию суммы задолженности по договору поставки в размере 33 675 рублей 32 копейки.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 84 356 рублей и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит ее подлежащей уменьшению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что штрафные санкции на просроченную задолженность начислены за период с 07.06.2018 года по 20.10.2019 года.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций в размере 84 356 рублей является не соразмерным обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в следующем размере: 33 675 рублей 32 копейки- задолженность по договору поставки и 10 000 рублей- сумма неустойки, всего: 43 675 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 561 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дектяренок Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дектяренок Светланы Анатольевны в пользу Королева Сергея Викторовича денежную сумму в размере 47 236 рублей 32 копейки; в том числе: сумму задолженности по договору поставки и пени в размере 43 675 рублей 32 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 561 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: