Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2018 от 06.06.2018

Мировой судья: Широбокова Г.В.                     Дело № 11-84/2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                 31 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИ.ой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КИ.ой И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования КИ.ой И. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу КИ.ой И. В. законную неустойку за период с 13.12.2017г. по 25.12.2017г. в размере 759,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

КИ.а И.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 20.11.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествием с участием автомобиля КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный знак №, под управлением Нетроченко Н.А. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № собственником которого является КИ.а И.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Нетроченко Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахован риск наступления гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 828,29 рублей. Истец направила ответчику претензию с приложением результатов независимой экспертизы. После чего ответчик произвел доплату в размере 6 331,16 руб. Однако сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Ц. Судебной Экспертизы» составила 65 400 руб. расходы на оценку составили 6 300 руб. На основании изложенного истица просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 240,55 руб., расходы, понесенные за проведение оценки - 6300 рублей, законную неустойку в размере 7 369,63 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф.

Мировым судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КИ.а И.В. указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения суд первой инстанции положил экспертное заключение АНО «Судебный экспертный Ц.», не учитывая возражения Истца относительно недостатков указанного заключения. При составлении предоставленного заключения экспертом АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ Ц.» не были в полном объеме учтены детали, обеспечивающие устранение повреждений. Согласно п.3.6.4.в) «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного Средства», «в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. Такими деталями являются метизы, нормали и др. крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо (предусмотрено технологией) при выполнении ремонта АМТС», необходимость использования указанных деталей подтверждается контрольным листом AudaPad Web. Не в полном объеме учтен необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства: - отсутствует технологическая мойка ТС, обусловленная требованиями производителей ЛКМ для устранения органических и неорганических загрязнений перед применением обезжиривателя и проведением окрасочных работ, не учтены работы по снятию/установке аккумуляторной батареи - требования электробезопасности; отсутствует антикоррозионная обработка, необходимая для продления срока cлужбы отремонтированных кузовных элементов, особенно после сложны кузовных работ в с применением сварки или нагрева. Отсутствуют сопутствующие замене заднего правого крыла разборочно/сборочные работы снятию/установке: обивки панели крыши; облицовки полки под задним стеклом; центральной консоли; передних сидений;    спинки заднего сидения левой и правой; заднего правого колеса. Экспертом АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ Ц.» не назначена окраска заднего бампера. Согласно Акту осмотра ТС № от 01.12.2017г., составленного специалистом ООО «Ц. Судебной Экспертизы» облицовка заднего бампера имеет не устраненное повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, на площади около 20% поверхности. В ходе проведения судебного разбирательства судебный эксперт был вызван для пояснений по экспертному заключению. Однако пояснений относительно нарушения данного пункта получено не было. Также в решении указано, что у суда не имеется оснований доверять объективности судебного эксперта. Однако факт нарушений Единой Методики имеет место быть, а наличие квалификации судебного эксперта не говорит о безапелляционности результатов его исследования.

Представитель КИ.ой И.В. по доверенности Стрелкова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую защиту.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, к застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законов Судом установлено, что истцу КИ.ой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что 20.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный знак №, под управлением Нетроченко Н.А. и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, собственником которого является КИ.а И.В. Виновным в ДТП был признан водитель Нетроченко Н.А.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему КИ.ой И.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность КИ.ой И.В. при управлении автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «СПАО "РЕСО-Гарантия».

21.11.2017г. истица обратилась с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и об организации независимой экспертизы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 828,29 рублей.

Истица не согласилась с выплаченной суммой и направила ответчику претензию с приложением результатов независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость ущерба которого составила 65 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 6 331,16 руб. на основании заключения ООО «НЭК Групп».

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 53 159,45 руб.

Определением мирового судьи от 28.02.2018г. по данному делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Судебный экспертный Ц.». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составила 54700 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 700 рублей и, принимая во внимание добровольную выплату страховщиком истцу страхового возмещения в размере 53 159,45 руб., мировой судья сделал правильный вывод о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик выполнил в полном объеме, оснований для возмещения недоплаченной части страхового возмещения не имеется.

Пункт 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре уплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме по истечении срока, установленного абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 759,73 рублей за период с 13.12.2017г. по 25.12.2017г.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ мировым судьей в разумных пределах с учетом сложности дела и характера соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенным требованиям мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, влекущих отмену (изменение) решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основаниями для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КИ.ой И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу КИ.ой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья И.А.Фомина