Решение по делу № 2-324/2014 (2-3900/2013;) ~ М-3077/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-324/14                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                                 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Поповой В.О.,

с участием представителя истца Худякова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друженьковой Л. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Май» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Май» о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки прав от Дата №, заключенному между Друженьковой Л.Э. и ФИО1, к истцу перешло право требования квартиры № Адрес. Договор уступки права требования прошел регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю Дата. Передача квартиры по акту приема-передачи состоялась Дата, таким образом, застройщиком был нарушен, предусмотренный договором, срок передачи квартиры, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за ... просрочки.

Истец в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на доводах своего доверителя настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования не признал, пояснил, что квартира фактически истцу передана Дата для выполнения отделочных работ, по акту приема-передачи квартира передана Дата.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Дата между ООО «Май» (общество) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений, согласно п. 1.2 которого общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлеченных других лиц построить (создать) многоквартирный 14-16 этажный кирпичный жилой дом (вторая очередь строительства) по Адрес, в сроки, установленные договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику ... квартир. Дольщик обязуется оплатить и принять в сроке и порядке, установленные договором, указанные квартиры, общей площадью ... к.в.м. Дольщик одновременно приобретает в соответствии с действующим законодательством долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев, доля дольщику в общем имуществе пропорциональна размеру площади принадлежащих ему квартир от общей площади в целом.

    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства ... квартир определяется из цены ... рублей за 1 кв.м., что составляет ... рублей.

    Пункт 2.2 договора содержит сведения о сроках передачи обществом объекта долевого строительства, а именно: в течение ... месяцев после получения обществом разрешений на ввод дома в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее Дата общество обязуется передать дольщику по акту приема-передачи ... квартир, в том числе квартиру №, общей площадью ... кв.м., расположенную Адрес. Общество обязуется завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию не позднее Дата. Согласно п. 2.3 договора дольщик вправе передать свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам в соответствии с действующим законодательством, при условии исполнения принятых на себя обязательств.

Дата между ФИО1 (цедент) и Друженьковой Л.Э. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.11), согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования к ООО фирма «Май», вытекающие из договора Дата участия в строительстве жилья, заключенного между цедентом и ООО фирма «Май», а именно 2-комнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., Адрес. Стороны оценили уступаемое по настоящему договору право требования на сумму в размере ... рублей. Истец выполнил обязательства по договору уступки права требования (цессии) от Дата в полном объеме, о чем свидетельствует справка, выданная ФИО1 о выполнении обязательств по договору уступки права требования (цессии) № от Дата (л.д. 14).

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве офисных помещений от Дата исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от Дата № ООО фирма «Май», подписанной директором общества ФИО1 (л.д. 13).

    Фактически квартира истцу передана Дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным ООО фирма «Май» и Друженьковой Л.Э. (л.д. 12), до момента передачи квартиры Дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры под выполнение отделочных работ (л.д.24)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день предъявления иска (на Дата) размер ставки рефинансирования составляет ... %.

    Принимая во внимание, что объект строительства передан истцу только Дата вместо Дата, истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока сдачи объекта и период для расчета неустойки по договору уступки права требования (цессии) от Дата на момент предъявления иска в суд Дата составляет ... дней (Дата), что в денежном выражении составляет ... рублей .

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что квартира фактически была передано истцу Дата для проведения ремонтных работ, истец имел возможность пользоваться приобретенным жилым помещением, поэтому сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая материальное положение ответчика ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО фирма «Май», то обстоятельство, что рассчитанная неустойка является явно завышенной последствиям нарушенного обязательства и стоимости приобретенного объекта, поэтому суд считает возможным снизить размер рассчитанной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ... рублей, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 17 от 28.06.2012 года о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик также полагает, что неустойка, определенная истцом, явно завышена.

Согласно статье 15 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя в части нарушения сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который определен судом в размере ... рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а заявленный истцом размер морального вреда ... рублей явно завышен и не мотивирован.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, в размере ... рублей, исходя из требований статьи 333.6 части 3 НК РФ в редакции от 28.12.2013 года, вступивших в законную силу 31.01.2014 года.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Друженьковой Л. Э. удовлетворить.

    Взыскать с ООО фирма «Май» в пользу Друженьковой Л. Э. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    Взыскать с ООО фирма «Май» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

        Судья -                             М.А.Меледина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 года.